Дело 

<

НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                     

<

ДАТА1>   

Председательствующий - Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Овчарук Т.В. при секретаре Граф Е.А.,с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

АДРЕС> района Республики Хакасия ФИО1 

<

ФИО> 

подсудимого ФИО2 

<

ФИО>       

защитника 

<

ФИО3> ФИО4 

<

ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 

<

ФИО5>, родившегося 

<

ДАТА2> в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидностей, не имеющего специальных званий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул.  

<

АДРЕС>, д. 4, 

<

АДРЕС>,  проживающего по адресу: Республика Хакасия, Усть - 

<

АДРЕС> район, д. Чапаево, ул. 

<

АДРЕС>, д. 28, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,       

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

ФИО> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района, Республики Хакасия  от 

<

ДАТА3> ФИО2 

<

ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), которое вступило в законную силу 

<

ДАТА4>, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 

<

ФИО> считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

<

ДАТА5>, около 15 часов 00 минут, у ФИО2 

<

ФИО> находящегося в состоянии опьянения, в ограде дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, д.Чапаево, 

<

АДРЕС> района, Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО2 

<

ФИО> являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии  опьянения, и не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью доехать до аал ФИО6, 

<

АДРЕС> района, Республики Хакасия, управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> региона, и передвигался на нем от ограды дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС>, д.Чапаево, 

<

АДРЕС> района, Республики Хакасия, до участка местности, расположенного в 1,5  км в юго-западном направлении от дома 

<

НОМЕР>Б по 

<

АДРЕС>, д.Чапаево, Усть - 

<

АДРЕС> района, РХ.

<

ДАТА5> около 15 часов 15 минут, ФИО2 

<

ФИО> управляя вышеуказанным автомобилем и находясь на участке местности, расположенном  в 1,5 км в юго-западном направлении от дома 

<

НОМЕР>Б по ул. 

<

АДРЕС>, д.Чапаево, Усть - 

<

АДРЕС> района Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, тем самым его преступные действия были пресечены.  

ФИО2 

<

ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением по ст. 264.1 РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства  он осознает

Защитник  ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 

<

ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

С учетом данных в отношении  подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.96, 98), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться  во  вменяемости ФИО2 

<

ФИО>

Обвинение ФИО2 

<

ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 

<

ФИО> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 1 ст.6 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - явку с повинной (л.д. 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями ФИО2 

<

ФИО> данными в ходе дознания, в которых он последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 78-81), наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 92-93).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд также признает признание вины, раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание  подсудимому, не имеется.

Из материалов дела видно, что подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 99-100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за малолетним ребенком. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и полагает возможным и целесообразным с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров, ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку на иждивении у подсудимого находятся двое малолетних детей, нуждающихся в материальном обеспечении, подсудимый постоянного источника дохода не имеет. 

При назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с лишением свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о судьбе имущества на которое наложен арест, суд полагает необходимым отменить меру обеспечения наказания в виде штрафа - арест на автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> региона. 

В силу  ч. 10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с  подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру  процессуального  принуждения ФИО2 

<

ФИО> в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Арест, наложенный по постановлению 

<

АДРЕС> районного суда от 

<

ДАТА7> на автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> региона, 2005 года выпуска, VIN 

<

НОМЕР> ХТА 21150053974074, темно-малинового  цвета,  отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> региона, хранящийся под распиской у свидетеля ФИО8 

<

ФИО> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 98а,  после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2 

<

ФИО5>. 

- СD-диск с видеозаписью с видеорегистратора от 

<

ДАТА5>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Т.В.

<

ФИО7>