Дело № 5-143-262/17  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                          08 июня 2017 года  

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Ящук О.М., рассмотрев административный материал в отношении ТСЖ «Добрый Дом», расположенного по юридическому адресу: 

<

...>, в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2016г. главным специалистом инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в отношении ТСЖ «Добрый Дом» составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что оно не выполнил в срок до 15.03.2017, ранее выданное ему законное предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда № 278-р от 09.02.2017, а именно принять все необходимые меры по обеспечению прогрева радиаторов системы отопления в границах квартиры 

<

НОМЕР> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ТСЖ «Добрый Дом» по доверенности Кравченко Е.В., вину товарищества   инкриминируемом правонарушении не признала, суду пояснила, что 13.02.2017 в адрес собственников квартиры 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> было направлено заказное письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру для подключения батарей отопления к общедомовым стоякам, однако 20.02.2017 был получен отказ в допуске в квартиру для исполнения предписания ГУЖИ Волгограда. 03.03.2017 в адрес 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> было направлено повторное письмо, однако ответ на письмо получен не был. Все вышеуказанные документы были представлены в Управление «Жилищная инспекция Волгограда». Таким образом,обществом были приняты все меры по исполнению предписанию, выданного Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда. Кроме этого, указывала на то, что батареи в квартире жильцов 

<

ФИО1> являются их личной собственностью, поскольку они отапливают только их квартиру и не выходят за ее пределы, а  значит не входят в состав общедомового имущества ТСЖ «Добрый Дом». За личное имущество 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> товарищество никакой ответственности не несет и не может против их воли проникнуть в квартиру жильцов.

Выслушав представителя ТСЖ «Добрый Дом», исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав данного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ «Добрый Дом» консультантом инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ТСЖ «Добрый Дом» было вынесено предписание № 278-р, в котором, предлагалось в срок до 15 марта 2017 г. принять все необходимые меры по обеспечению прогрева радиаторов системы отопления в границах квартиры 

<

НОМЕР>

Поскольку названое требование предписания в указанный срок исполнено не было, главным специалистом инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда 06 апреля 2016г. был составлен протокол № 1038-Р-1 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Вместе с тем, основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Вместе с тем, в ходе судебного заседании  установлено, что в целях исполнения предписания 13.02.2017 ТСЖ «Добрый Дом»  в адрес собственников квартиры 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> было направлено заказанное письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру для подключения батарей отопления к общедомовым стоякам, а в случае отказа предоставить письменный мотивированный отказ от проведения данных работ. 

20.02.2017 собственниками квартиры 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в адрес ТСЖ «Добрый Дом» представлено письмо, в котором изложены причины отказа от проведения работ для подключения батарей отопления к общедомовым стоякам. Данное письмо суд расценивает как отказ в предоставлении доступа сотрудников ТСЖ «Добрый Дом» в квартиру 

<

НОМЕР>, поскольку в данном письме изложены причины отказа в предоставлении доступа, согласие на предоставление доступа в квартиру указанное письмо не содержит.

03.03.2017 в адрес 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> было направлено повторное письмо, однако согласно пояснениям представителя ТСЖ «Добрый Дом» ответ на указанное письмо получен не был, согласие на предоставление доступа в квартиру 

<

НОМЕР> её собственники не выразили.

Данные документы в своей совокупности подтверждают тот факт, что у ТСЖ «Добрый Дом» отсутствовала объективная возможность для исполнения требований предписания № 278-р, выданного 06 апреля 2017 г. Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в части принятия мер по обеспечению прогрева радиаторов системы отопления в границах квартиры 

<

НОМЕР>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ «Добрый Дом» в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку названное юридическое лицо не имело возможности обеспечить  прогрев радиаторов системы отопления в границах квартиры 

<

НОМЕР>, оснований для признания ТСЖ «Добрый Дом» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не имеется.

Более этого, из выданного в адрес ТСЖ «Добрый Дом» предписания усматривается, что должностное лицо усмотрело в действиях ТСЖ «Добрый Дом» нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Росстроя РФ от 27.09.2003.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких обстоятельствах оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем,  должностным лицом, выдавшим предписание  в ходе проверки  дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Волгограде было установлено, что от врезки в подающий трубопровод системы отопления, после отсекающего вентиля, фильтра и прибора учете, через кухню и  две жилые комнаты, расположенные последовательно проходит система отопления квартиры 

<

НОМЕР>, состоящая из трубопроводов и радиаторов отопления, неподключенных к системе отопления многоквартирного дома. Радиаторы не прогреваются.

При таких обстоятельствах, выданное предписание необоснованно возлагает на ТСЖ «Добрый Дом» ответственность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и противоречит положениями статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Выводы должностного лица, выдавшего предписание, что радиатор в квартире 

<

НОМЕР> является общим имуществом многоквартирного дома, не соответствуют правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении  в отношении ТСЖ «Добрый Дом» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.24,5 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Добрый Дом» о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г.Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок № 143 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                       О.М. Ящук