Дело № 1-6/1/2025

УИД 16MS0167-01-2024-005437-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2025 года г. Нурлат

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан Минигалимова М.С.,

при секретаре судебного заседания Закировой Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора РТ Прохоровой О.Ю.,

защитника Маляровой Е.А., представившей ордер № «данные изъяты»,

подсудимой ФИО1,

законного представителя потерпевшей «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженки «данные изъяты», зарегистрированной по адресу: «данные изъяты», проживающей по адресу: «данные изъяты», гражданки Российской Федерации, имеющей среднее - образование, вдова, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 14:00 часов по 17:06 часов, 24 сентября 2024 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся на территории города Нурлат Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище «данные изъяты», расположенное по адресу: «данные изъяты», против воли проживающего в нем лица, то есть «данные изъяты».

Для реализации задуманного, в период времени с 14:00 часов до 17:06 часов 24 сентября 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома №«данные изъяты», приблизившись к металлическому ограждению указанного дома, открыла металлическую калитку, которая была не заперта на закрывающий механизм и проникла на территорию данного домовладения.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь у входной двери дома №«данные изъяты», в продолжение реализации преступного умысла на незаконное проникновение в жилище «данные изъяты»., не имея разрешения проживающего в указанном жилице лица, против воли и желания «данные изъяты»., открыв входную дверь коридора дома, которая была не заперта на закрывающий механизм, путем свободного доступа, умышленно незаконно проникла через дверной проем в жилище последней, а именно в помещение коридора дома, после чего, против воли и желания «данные изъяты» путем свободного доступа, незаконно проникла через дверной проем в помещение кухонной комнаты указанного дома.

В период времени с 14:00 часов до 17:06 часов 24 сентября 2024 года, более точное время следствием не установлено, вошедшие в дом «данные изъяты»., а также находящаяся в доме «данные изъяты» потребовали от ФИО1 покинуть жилище, однако ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО2, не получив разрешения проживающего в указанном жилище лица и игнорируя законные требования «данные изъяты» находящихся в помещении кухонной комнаты дома, покинуть указанное жилище, против воли и желания, проживающего в указанном жилище лица, продолжила находиться в помещении кухонный комнаты до приезда сотрудников отдела МВД России по Нурлатскому району.

В результате преступных действий ФИО1 «данные изъяты» причинен моральный вред.

ФИО1 во время незаконного проникновения в жилище «данные изъяты» действовала умышленно, осознавала, что совершает общественно опасные противоправные действия, нарушающие конституционные права последней предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

В ходе судебного разбирательства от законного представителя потерпевшей «данные изъяты» и потерпевшей «данные изъяты» поступило суду ходатайство о примирении с подсудимой, и просят уголовное дело в отношении последней производством прекратить, так как она загладила причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, а именно в части возмещения морального вреда принесла извинение, которую потерпевшая приняла, а в части возмещения материального вреда ей материальный ущерб причинен не был, в связи с чем они от нее в счет возмещения материального ущерба ничего не просили, и других действий в части заглаживания материального и морального вреда они от подсудимой не требуют.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей «данные изъяты» признала полностью, раскаялась, и не возражала на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям. Со слов подсудимой она померилась с потерпевшей, и она извинилась перед ней, просила у нее прощение за случившееся, которую она приняла. В части возмещения материального ущерба, потерпевшая и ее законный представитель у нее ничего не просили, так как материальный ущерб причинен не был.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В силу требований статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статью 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, полагаю возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судима, загладила потерпевшей причиненный моральный вред, оснований препятствующих прекращению производства по делу нет.

При этом суд не может согласится с мнением государственного обвинителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей «данные изъяты» и ее законного представителя «данные изъяты» о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, в виду не достижения цели по пресечению преступных действий подсудимой и принципа неотвратимости наказания, так как суд считает, что конечной целью правосудия является не только наказание лиц, совершивших преступления, но и реализация предусмотренных законом мер по предупреждению совершения ими других преступлений, утверждения неопровержимости наказания за любое совершенное преступление, в том числе прекращение уголовных дел с учетом личности, обстоятельств совершенного преступления, возмещения ущерба или заглаживания причиненного вреда.

В данном случае, как указано выше, личность подсудимой, ее действия после совершенного преступления, мнение законного представителя потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознала свою вину, и загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, что дает суду возможность удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и законного представителя потерпевшей.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимой ФИО1 подлежит взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 8 188 рублей во время предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением законного представителя потерпевшей с подсудимой.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 188 рублей, выплаченные адвокату Маляровой Е.А. за оказание юридической помощи во время предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ в 15 суток со дня ее вынесения через мирового судью.

Мировой судья: М.С. Минигалимов