УИД 39RS0002-01-2025-007719-61 Дело 

<

НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г. Калининград

<

АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда Масойть В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося 

<

ДАТА2> в г. 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, (паспорт 

<

НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по Калининградской обл. Ленинградского р-на гор. Калининграда 20 марта 2009 года),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 39 АА №008694 от 8 октября 2025 года об административном правонарушении, 1 августа 2025 года в 11 час. 52 мин. на ул. Емельянова, д. 

<

НОМЕР>, к. 2 в г. Калининграде ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Додж РАМ 3500», г/н 

<

НОМЕР>, при совершении маневра совершил наезд на стоящий автомобиль марки «БМВ» г/н 

<

НОМЕР>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признал, и пояснил, что действительно 1 августа 2025 года около 11 час.52 мин. возле дома №

<

НОМЕР>, корп. 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> он управлял автомобилем марки «Додж РАМ 3500». При совершении маневра был совершен наезд боковиной колеса на другой автомобиль, он этого не услышал, в связи с чем уехал, умысла покидать место ДТП у него не было. Впоследствии стало известно, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «БМВ», причинив механические повреждения. В настоящее время он потерпевшему ФИО4 возместил причиненный ущерб в сумме 76 000 рублей, и он никаких претензий к нему не имеет.Потерпевший по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>/39. 1 августа 2025 года в 10 часов 50 минут он уехал из дома на работу. В 12 часов 10 минут ему позвонила соседка и сказала, что его автомобиль припаркованный возле дома имеет повреждения. По видеокамерам определили, что это ДТП совершил автомобиль марки «Додж РАМ» под управлением ФИО3, который уехал с места ДТП. Полагает, что, поскольку автомобиль ФИО3 большой, он мог не увидеть этого наезда, наезд произошел резиной колеса. О данном ДТП было сообщено в полицию. Впоследствии ФИО3 возместил причиненный автомобилю ущерб в размере 76 000 рублей. Он претензий к ФИО3 не имеет. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 

<

НОМЕР>.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.

<

НОМЕР> Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 ПДД РФ, и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, 1 августа 2025 года в 11 часов 52 минуты в районе дома 

<

НОМЕР>, к. 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> ФИО3, управляя автомобилем марки «Додж РАМ 3500», г/н 

<

НОМЕР>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «БМВ», г/н 

<

НОМЕР>/39, принадлежащий ФИО4, и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 39 АА №008694 от 8 октября 2025 года, в котором изложены обстоятельства и квалификация административного правонарушения, подписанного ФИО3, от которого замечанийпо содержанию протокола не поступило; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 августа 2025 года, из которого следует, что н/у водитель управлял автомобилем марки Додж, г/н 

<

***>, двигаясь по ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР> допустил наезд на автомобиль марки «БМВ», г/н 

<

НОМЕР>/39, после чего с места происшествия скрылся; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 августа 2025 года, из которого следует, что 1 августа 2025 года в 11 часов 52 минуты в городе 

<

АДРЕС> на улице 

<

АДРЕС> неустановленный водитель управлял транспортным средством марки «Додж» г/н 

<

НОМЕР> при движении по придомовой территории осуществлял поворот направо и совершил наезд на припаркованное транспортное средство БМВ г/н 

<

НОМЕР>/39, после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль БМВ г/н 

<

НОМЕР> по КАСКО не застрахован. Заявитель ФИО4, 

<

ДАТА8> г.р., в/у 

<

НОМЕР> пояснил, что 01.08.2025 в 10 час. 50мин. он уехал из дома на работу, в 12 час.10 мин. ему позвонила соседка и сказала, что его автомобиль марки БМВ г/н 

<

НОМЕР> припаркованный возле дома по адресу: 

<

АДРЕС> получил повреждения от автомобиля Додж г/н 

<

НОМЕР> в 11 час.52 мин. У заявителя ФИО4 имеется видеозапись момента ДТП, которую он готов предоставить по требованию сотрудников полиции. - приложенным к протоколу объяснением ФИО3 от 8 октября 2025 года, из которого следует, что 1 августа 2025 года около 11 час.48 мин., проезжая во дворе дома по ул. 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, корпус 

<

НОМЕР> на автомобиле марки Додж Рэм3500 собственником которого он является, зацепил стоявший на стоянке автомобиль БМВ задним колесом. Происшествия не заметил, пробыл на месте 30 мин., после чего уехал. Позже во дворе этого дома он встретился с хозяином пострадавшей машины, который предъявил ему доказательства случившегося. При обоюдном согласии он компенсировал ущерб хозяину автомобиля БМВ. - приложенным к протоколу объяснением 

<

ФИО1> от 4 августа 2025 года, из которого следует, что 1 августа 2025 года в 10 час. 50 мин. Он уехал из дома на работу. В 12 час. 10 мин. Ему позвонила соседка и сказала, что его автомобиль БМВ-7 г/н 

<

НОМЕР>, припаркованный возле дома имеет повреждения. Автомобилем он не пользуется, так как он его восстанавливает. Попросил соседку посмотреть по придомовым видеокамерам и выяснил, что в 11 час. 

<

НОМЕР> мин. На его автомобиль совершил наезд водитель, который управлял транспортным средством «Додж РАМ» г/н 

<

НОМЕР>, с места ДТП он скрылся. - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 августа 2025 года, из которого следует, что возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; - схемой места совершения административного правонарушения и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в результате ДТП у автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передний левый поворотник, молдинг переднего бампера, передний молдинг решетки радиатора; у автомобиля Додж повреждено заднее правое колесо (резина). - карточкой учета транспортного средства, ориентировкой, страховым полисом на имя 

<

ФИО2>, карточкой операции с водительским удостоверением на имя 

<

ФИО2>; параметрами поиска правонарушений в отношении 

<

ФИО2>;

- распиской от 29 сентября 2025 года, согласно которой потерпевший ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, получил от ФИО3 76 000 рублей; - приложенным к делу об административном правонарушении диском с фотографиями поврежденных автомобилей и видеозаписью происшедшего события с камер наружного наблюдения, имевшего место 1 августа 2025 года в 11 час.52 мин. на стоянке в районе дома 

<

НОМЕР>, корпус 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола, а также при получении объяснения ФИО3 разъяснены.

Таким образом, представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленным данным автомобилю марки «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого поворотника, молдинга переднего бампера, переднего молдинга решетки радиатора.

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб потерпевшему по делу.

Доказательств того, что событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО3, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО3 о том, что он не почувствовал и не услышал наезд, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Вопреки утверждению ФИО3 совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО3 было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает: добровольное возмещение ФИО3, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является грубым нарушением, личность виновного, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также целей административного наказания судья, считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельств, перечисленных в ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, обязано сдать соответствующее удостоверение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининградав течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Мировой судья В.В. Масойть

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.