Решение

 по гражданскому делу 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Усть-Абакан 26 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики ХакасияБорцова Е.Л., 

при секретаре Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина 

<

ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Шульгин 

<

ФИО> в лице представителя 

<

ФИО3>. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, указав, что 

<

ДАТА2> в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Corolla lion государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего истцу. 

<

ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. В установленные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату. 

<

ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения 

<

НОМЕР>, в размере 90 936 руб., возместить расходы на экспертизу 4 000 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. 

<

ДАТА5> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 020,96 руб. За период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА5> (34 дней) ответчик не выполнял требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части срока страховой выплаты, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 267,12 руб., из расчета: 89 020,96 * 1% * 34. В предусмотренные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, поэтому с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА5> (34 дней) в размере, 0.05 % в день от страховой суммы, что составляет 6 800 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец обратился к юристу, за услуги которого оплачено 5 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 267,12 руб., финансовую санкцию в размере 6 800 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 435,61руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец Шульгин 

<

ФИО> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности Елизарьева 

<

ФИО>.

Представитель истца на основании доверенности Елизарьев 

<

ФИО> исковые требования доверителя поддержал, в обоснование иска привал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 

<

ФИО6> исковые требования не признал, указав, что истцу и его представителю своевременно после получения заявления было направлено Уведомление о предоставлении необходимых документов, а именно надлежащим образом заверенных справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и выдано направление на автоэкспертизу по страховому случаю. Однако данное Уведомление с приложением представителем истца не было получено и возвращено в адрес ответчика. Таким образом, в нарушение требований закона поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство своевременно не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. В декабре 2016 года Уведомление было направлено повторно, получено представителем истца 

<

ДАТА7> После выполнения требований в Уведомлении представителю истца было выплачено страховое возмещение. Таким образом, их вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем, в силу статьи 1 указанного Федерального закона, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы регламентирован статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 

<

ДАТА2> в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки Toyota Corolla lion, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащему Шульгину Д.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА2>, автомобилю Toyota Corolla lion, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в результате ДТП причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левой стоп фары, левого заднего крыла, задней панели. Нарушений Правил дорожного движения в действиях 

<

ФИО7>. не имеется. 

Автогражданская ответственность 

<

ФИО7>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В силу ст. 3 Федерального закона, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Исходя из вышеизложенного, условия для возмещения убытков в порядке ст. 14.1. Федерального закона у потерпевшего имелись. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 14.1. Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Шульгин 

<

ФИО>. в лице представителя на основании доверенности Елизарьева 

<

ФИО>., реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, 

<

ДАТА9> обратился в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату через своего представителя с приложением перечня документов согласно п. 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 

<

ДАТА10> N 431-П) (в редакции на момент спорных правоотношений), которое было получено представителем ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 

<

ДАТА3>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела также следует, что в установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество - автомобиль Toyota Corolla lion, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не осмотрел, независимую экспертизу не провел.

Согласно Уведомлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», адресованному истцу Шульгину 

<

ФИО> и его представителю 

<

ФИО3>. от 

<

ДАТА11>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения им было предложено представить в страховую компанию надлежащим образом заверенную справку о дорожно-транспортном происшествия и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также предоставить автомобиль на осмотр, согласно приложенному направлению. 

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается Уведомлением от 

<

ДАТА11> и почтовым конвертом к нему, приобщенными представителем ответчика, адрес представителя истца был указан не верно, в связи с чем почтовое отправление адресату не было вручено, и возвращено в адрес отправителя.

Повторно указанное Уведомление было направлено представителю истца по действительному адресу и получено им 

<

ДАТА12> 

Из материалов дела также следует, что 

<

ДАТА13> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

НОМЕР> ООО «Эксперт Центр» в размере 90 936 руб., возместить расходы на экспертизу 4 000 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. 

Претензия ответчиком получена 

<

ДАТА4>. 

<

ДАТА5> ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15>, выполненного экспертом ООО «Фортуна - Эксперт», в размере 89 020,96 руб. 

Размер выплаченного страхового возмещения представителем истца не оспаривался. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Довод ответчика о не приложении истцом к заявлению надлежащим образом заверенных справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд признает не состоятельным, поскольку как следует из описи вложений в письмо от 

<

ДАТА9>, в почтовый конверт были вложены в том числе копия справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенная ГИБДД, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД. 

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обращаясь 

<

ДАТА9> с заявлением в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» указал о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движение. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить возложенные на него законом обязанности по организации осмотра, согласованию со страхователем и его представителем времени и места его проведения, в том числе и после получения заявления истца в лице его представителя о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

ДАТА16> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Шульгину 

<

ФИО> выплачено не было, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции одновременно. 

Размер неустойки за период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА5> (34 дня) составляет 30 267,12 руб., из расчета: 89 020,96 * 1% * 34.

Размер финансовой санкции за период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА5> (34 дня) составляет 6 800 рублей, из расчета: 400 000 96 * 0,05% *34.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА17> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, однако необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств в установленный законом срок, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, и установленный размер неустойки рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

А также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 435,61 рублей, которые также в соответствии с п. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона, и в силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА17> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат выплате истцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу исковые требования в части взыскании неустойки в размере 30 267,12 руб., финансовой санкции в размере 6 800 руб., почтовых расходов в размере 435,61 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА18>, из которого видно, что за составление искового заявления и представление интересов в суде им уплачено 5 000 рублей. 

С учетом категории рассматриваемого дела, занятости представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая цены, сложившиеся в Республике 

<

АДРЕС> на аналогичные услуги представителя по делам данной категории, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей. 

Как предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА19> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности на представителя, представленной в материалы дела, указаний на то, что она выдана для участия представителя по данному делу или в конкретном судебном заседании не имеется, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «НСГ Росэнерго» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу Шульгина 

<

ФИО1> неустойку в размере 30 267,12 руб., финансовую санкцию в размере 6 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 435,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья : Е.Л. Борцова