Решение по уголовному делу

УИД 45MS0005-01-2025-000848-69 Дело № 1-11/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела

г. Далматово 28 апреля 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Далматовского района Коптеловой

<

ФИО>,

подсудимого 

<

ФИО2>

<

ФИО3>, его защитника-адвоката Полухина

<

ФИО>,

потерпевшей ФИО1

<

ФИО>, при секретаре Лотц А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4

<

ФИО>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, и проживающего по адресу

<

АДРЕС>не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО4 

<

ФИО> совершил умышленное причинение средний тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: В период с 19 час. 00 мин. 03.01.2025 до 20 час. 25 мин. 03.01.2025 у ФИО4

<

ФИО>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в доме по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1

<

ФИО>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1

<

ФИО>, возник преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли и телесных повреждений.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО4

<

ФИО>. в период с 19 час. 00 мин. 03.01.2025 до 20 час. 25 мин. 03.01.2025, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения ФИО1

<

ФИО> физической боли и телесных повреждений, подошел к последней, находящейся в зале дома по адресу: 

<

АДРЕС>, на близкое расстояние и кулаком правой руки нанес потерпевшей не менее одного удара в область грудной клетки слева, от чего она испытала сильную физическую боль, тем самым причинив потерпевшей ФИО1

<

ФИО> физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-8 ребер на грудной клетке слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, а также в виде кровоподтека передней поверхности левой половины грудной клетки, не повлекшее вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО1

<

ФИО> в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

<

ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, исковых требований не имеется. Привлекать к уголовной ответственности ФИО4 не желает. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям разъяснены и поняты. ФИО4

<

ФИО>. принес ей свои извинения, подарил цветы, они помирились, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Ей этого достаточно. Подсудимый ФИО4

<

ФИО>. в судебном заседании на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, просил прощения, подарил цветы, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Защитник - адвокат Полухин

<

ФИО> в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого поддержал, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

<

ФИО>. за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Коптелова

<

ФИО>. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

<

ФИО>. за примирением сторон.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 201.3 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. ФИО4

<

ФИО>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средний тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Виновность его в данном преступлении установлена и доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО4

<

ФИО>. впервые совершил преступление небольшой тяжести, поскольку судимости погашены в установленном законом порядке, он примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет.

Потерпевшая обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, данное волеизъявление является свободным. Подсудимый на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен. Таким образом, волеизъявление потерпевшей и другие основания для прекращения дела имеются. В связи с чем, привлечение ФИО4

<

ФИО>. к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела на данной стадии будут достаточными для его исправления, назначение уголовного наказания при таких обстоятельствах не требуется. В связи с изложенными обстоятельствами уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4

<

ФИО>. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению. Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не принимается во внимание, поскольку на момент совершения преступления и рассмотрении данного уголовного дела судимости погашены. В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия. По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено. Привлечение ФИО4 к административной ответственности в прошлом, также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Кроме того, к административной ответственности он привлекался более 8 лет назад.

Таким образом, доводы государственного обвинителя в той части, что ранее ФИО4 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, суд считает не обоснованными. Так на момент совершения преступления ФИО4 в соответствии со ст. 86 УК РФ, являлся лицом не судимым, после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 прошло более 10 лет, в течении которых он к уголовной ответственности не привлекался. Характеристика УУП носит формальный характер, противоречива, поскольку из нее следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем жалоб и заявлений со стороны администрации г. Далматово и Далматовскогомуниципального округа, а также соседей на него не поступало, в характеристике учтены снятые и погашенные судимости, а привлечение к административной ответственности не препятствует прекращению уголовного дела. Ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они помирились, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Уголовный закон РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с наличием каких-то иных оснований, в том числе, и отнесение преступления к бытовым. Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение труда адвоката Полухина

<

ФИО> по назначению на стадии предварительного расследования составили 5968,50 руб., на стадии судебного разбирательства составили 3 979руб., всего 9 947,5 руб. С взысканием процессуальных издержек подсудимый не согласился в связи с отсутствием финансовой возможности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения ФИО4

<

ФИО>., не являющегося инвалидом, процессуальные издержки необходимо взыскать частично в размере 5000,00 руб. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО4

<

ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО4

<

ФИО>. в виде обязательства о явке по вступлению настоящего постановления отменить. Взыскать с ФИО4

<

ФИО> в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, денежные средства в размере 5000,00 руб. Настоящее постановление может быть обжаловано в Далматовский районный суд Курганскойобласти с подачей жалоб или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.В. Костромина