5-5/2025

УИД 77MS0146-01-2025-000013-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года 

<

...>

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Мировой судья судебного участка №146 района Строгино г.Москвы Попова Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ****,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года №77МР1666945, 17 декабря 2024 года в 04ч.40мин. по адресу: ****водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что вину не признает. В обоснование заявленной позиции, пояснил, что 17 декабря 2024 года в 04ч.40мин он управлял транспортным средством, возвращался с друзьями, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор указал, что у него, ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. В служебном автомобиле инспектор составил протокол, какой именно, не помнит, остановили только одного понятого, который находился около служебного авто. Поскольку он, не имеет юридических познаний в данной области, то стал звонить для консультации, и не отказывался от прохождения освидетельствования. Спустя минут 30, после юридической консультации, он обратился к инспектору и выразил согласие пройти освидетельствование, но инспектор ответил отказом, так как протокол был уже составлен. При этом, ему, ФИО1, инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не вручались копии протоколов, не предлагалось поставить подпись за их получение.

Инспектор ДПС Б. А.Б. явился, пояснил, что с ФИО1 ранее до рассматриваемых событий знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Б. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ходе несения службы 17 декабря 2024 года им был остановлен автомобиль *****, водителем которого оказался ФИО1. У данного лица были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Уточнил, что из-за невнимательности в протокол ошибочно указал такие признаки, как «невнятная речь, шаткая походка». В присутствии двух понятых, остановленных из числа проезжающих водителей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался и ему была разъяснена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался расписываться за разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Все происходило в присутствии понятых с разъяснением всем участвующим лицам их процессуальных прав с объяснением какая процедура будет производиться с привлекаемым лицом. ФИО1 находился в служебном автомобиле, в котором возможно велась видеозапись, и пытался уйти от ответственности. При этом ФИО1 последовательно отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы вручались ФИО1, но последний в присутствии понятых от подписи за их получение отказался. Подтверждает изложенное в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах.

Понятые А. В.М. и Р. А.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО1 не настаивал на их дальнейшем вызове, при этом судья отмечает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 декабря 2024 года в 04ч.40мин. по адресу: **** водитель ФИО1, управляя транспортным средством **** с государственным регистрационным знаком **** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом 77 МР 1666945 об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, в котором изложено существо вмененного в вину ФИО1 правонарушения;

- протоколом 77 ВА №0363502 от 17 декабря 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи за получение копии протокола ФИО1, отказался, о чем имеется соответствующая запись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77 ВН №0419043 от 17 декабря 2024 года, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем сделана должностным лицом соответствующая запись; От подписи за получение копии протокола ФИО1, отказался, о чем имеется соответствующая запись;

- протоколом о задержании тс *** с государственным регистрационным знаком ****;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 17.12.2024, согласно которой, в действиях вышеуказанного водителя признаки составов преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- показаниями инспектора Б., данные им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, для квалификации действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждения ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения подлежат отклонению, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении, следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС Б.

Доводы, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. В судебном заседании инспектор Б. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им ошибочно указаны признаки «невнятная речь, шаткая походка», тогда как имелись признаки, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены разные признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии у ФИО1. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения, наличие которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Процессуальные права всем участвующим лицам, как и ст.51 Конституции РФ привлекаемому лицу в установленном законом порядке разъяснены, о чем в соответствующих графах процессуальных документов имеются подписи понятых, что также подвержено инспектором ДПС, каких-либо заявлений о нарушениях в проведенных процессуальных действиях ни ФИО1, ни понятыми заявлено не было.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, судья отклоняет, как необоснованные. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Все факты отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов были зафиксированы должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ,

Доводы на невручение ФИО1 копий составленных протоколов, судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, также указанные доводы опровергаются показаниями инспектора Б., который пояснил, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и вручены последнему, за получение которых ФИО1 от подписи отказался, о чем инспектором была сделана соответствующая отметка.

Согласие пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженное ФИО1 спустя некоторое время, обоснованно не было принято инспектором ДПС во внимание, поскольку такое согласие ФИО1 выразил лишь после того, как инспектором был оформлен административный материал и составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также его показаниям в судебном заседании не имеется.

На основании вышеизложенного мировой судья считает, что доводы ФИО1, изложенные выше, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями инспектора, допрошенного в качестве свидетеля, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами дела.

Совокупность собранных доказательств позволяет мировому судье прийти к убедительному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что водительские права являются для ФИО1 единственным источником дохода, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, учитывая объект правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, безопасность и соблюдение Правил дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также учитывая повышенный общественно опасный характер деяния, повышенную социальную ответственность водителя.

В силу ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку правонарушение ФИО1 совершено 17 декабря 2024 года, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ судья приходит выводу, что наказание подлежит назначению в соответствии с санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о характере совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также мировой судья учитывает санкцию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (УВД по СЗАО г.Москвы, л/сч №

<

***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г.Москве, ИНН 

<

***>, КПП 773401001, р/сч: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г.Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477246800019365.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление, в том числе на электронную почту: mirsud146@ums-mos.ru.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (

<

...>), куда ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд, посредством подачи жалобы мировому судье судебного участка №146 района Строгино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.И. Попова