Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2-21/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новая Ладога 03 марта 2017 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Кошкиной М.Г., при секретаре Дормидонтовой М.В., с участием истца Андреева Ю.Б., ответчика Кирсанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ю.Б. к Кирсанову В.В. о взыскании убытков в части уплаты транспортного налога, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: истец Андреев Ю.Борисович обратился в суд с иском к Кирсанову В.В. о взыскании убытков в части уплаты транспортного налога за ***** на транспортное средство ***** в размере *****, взыскании компенсации морального вреда в размере *****, расходов на оплату юридических услуг в размере *****, расходов на оплату государственной пошлины в размере *****. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** продал Кирсанову В.В., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство *****, выдав ему генеральную доверенность сроком на три года. По истечении срока действия доверенности Кирсанов В.В. не оформил документы на куплю-продажу автомобиля, не произвел действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Поскольку Кирсанов В.В. приобрел транспортное средство (фактически купил за *****), с момента покупки является фактическим владельцем транспортного средства, принявшим на себя обязательство по переоформлению купли-продажи и перерегистрации транспортного средства в ГИБДД, тем самым несет ответственность по уплате транспортного налога и административных штрафов. Поскольку до настоящего времени Кирсанов В.В. не снял транспортное средство с регистрационного учета, истец является юридическим владельцев транспортного средства *****, в связи с этим Межрайонная ИФНС России ***** начисляет транспортный налог на зарегистрированное на его имя транспортное средство *****, ему как налогоплательщику направляются требования об уплате транспортного налога. Размер ежегодного транспортного налога на указанное транспортное средство составляет *****. С момента продажи транспортного средства ***** до настоящего времени истцом уплачен транспортный налог в размере *****. Истец считает, что в его пользу с Кирсанова В.В. подлежат взысканию понесенные убытки в части уплаты транспортного налога на транспортное средство ***** в размере *****. Ссылаясь на ч. 2 ст. 218, п.1 ст. 454, ст. 233, п. 1 ст. 224 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, гл. 28 НК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец указывает, что в установленный законодательством срок ответчик не обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя транспортного средства *****, в связи с чем нарушил права истца как прежнего собственника транспортного средства и плательщика транспортного налога. Из-за неисполнения обязательств новым собственником транспортного средства, истец вынужден нести ежегодно убытки в части уплаты транспортного налога. В обоснование требований о взыскании морального вреда в размере ***** истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он претерпевает нравственные страдания, постоянно переживает из-за сложившейся ситуации. Истец Андреев Ю.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Представил в суд расчет взыскиваемой суммы за период с ***** по *****, однако просил взыскать сумму, указанную в иске. Ответчик Кирсанов В.В. в судебное заседание явился. Пояснил суду, что исковые требования признает частично в части уплаты транспортного налога за период с ***** по *****, поскольку фактически пользовался автомобилем. Также дополнительно пояснил, что не мог оплатить налог, поскольку не имел платежных документов. Также пояснил, что приобрел автомобиль у истца за ***** по генеральной доверенности, однако переоформить автомобиль на время действия генеральной доверенности не смог, так как для постановки автомобиля на учет требовалось проведение экспертизы, которою мог сделать только собственник транспортного средства. Транспортное средство после окончания срока действия доверенности утилизировал, документы потерял. Во время приобретения автомобиля договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не составлялся. Расписка, на копии генеральной доверенности, подтверждает факт передачи истцу денежных средств, однако не является договором купли-продажи. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** Андреев Ю.Б., являясь собственником транспортного средства ***** государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер *****, *****, двигатель № *****, шасси № *****, цвет белый, выдал на имя ***** нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжения данным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года. Указанный автомобиль до ***** был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Андреева Ю.Б. Постановлением ст. УУП 92 ОП ОМВД России по Волховскому району ***** от ***** в возбуждении уголовного дела в отношении Кирсанова В.В. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу положений ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, указанные в ч.1 ст. 358 НК РФ, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ст. 362 НК РФ установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Истец, будучи собственником автомобиля, что самим истцом не оспаривалось, в силу закона является плательщиком транспортного налога, обязанность произвести оплату налога не зависит от реализации собственником права пользования транспортным средством в налогооблагаемый период, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать заявленную по взысканию сумму как ущерб, причиненный истцу по вине ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства истцом суду не предъявлено, представленная суду генеральная доведенность, не является документом подтверждающим переход права собственности. Данный документ подтверждает лишь факт передачи истцом транспортного средства ответчику, а имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает лишь факт передачи денежных средств истцу ответчиком. Физическое лицо, передающее принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по генеральной доверенности, формально сохраняет за собой право собственности, автомобиль остается зарегистрированным за ним и именно это лицо признается плательщиком транспортного налога. Иных доказательств невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД Андреевым Ю.Б. не представлено, в связи с чем расходы по оплате транспортного налога не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку несение истцом данных расходов не зависело от действий ответчика, данные расходы понесены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, уплата транспортного налога является в силу закона обязанностью собственника транспортного средства и не обуславливается возможностью использования транспортного средства по назначению. Также судом учитывается то факт, что выдав на имя Кирсанова В.В. генеральную доверенность, Андреев Ю.Б. обязан был действовать добросовестно, интересоваться судьбой своего имущества. Истцом не оспаривалось, что по истечении срока генеральной доверенности, он продолжал получать из налогового органа квитанции об оплате транспортного налога, которые оплачивал. К ответчику с предложением о заключении должным образом договора купли-продажи автомобиля не обращался. Кроме того, суд учитывает, что истец снял транспортное средство с регистрационного учета только *****, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При отказе в удовлетворении иска судом учитывается, что в ходе подготовки к судебному заседанию ответчиком частично были признаны исковые требования в части уплаты транспортного налога на период действия доверенности с *****, которые суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части уплаты транспортного налога, требования истца в части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку являются производными от основных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Андреева Ю.Б. к Кирсанову В.В. о взыскании убытков в части уплаты транспортного налога за ***** на транспортное средство ***** в размере *****, взыскании компенсации морального вреда в размере *****, расходов на оплату юридических услуг в размере *****, расходов на оплату государственной пошлины в размере *****, - отказать. Решение может быть обжаловано в Волховский городской суд посредством подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В силу части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному им делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда (решение в окончательной форме) составлено 07 марта 2017 года. СОГЛАСОВАНО: Мировой судья судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области________________________М.Г.Кошкина