2025-05-29 16:13:34 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение

 по административному делу

Дело № 5-69/2025 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г. Белоозерский, г.о. Воскресенск

Московская область

Мировой судья 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Евсеева Н.А., при секретаре Худаковой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО5, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>; паспорт 

<

НОМЕР>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО5 на основании протокола 50 АР № 512541 об административном правонарушении от 09 марта 2025 года, составленного инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ совершила управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2025 года в 00-01 час. у 

<

...> г.о. Воскресенск, Московской области ФИО5 управляла автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ. В настоящем судебном заседании ФИО5 отсутствовала, извещена. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 вину не признала, указала на то, что проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения второе исследование выдыхаемого воздуха ей не проводилось, а также не проводился отбор биологического объекта - мочи. Таким образом, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд, исследовав материалы дела, содержащие, в том числе, показания ФИО5 и допрошенных в судебном заседании 21 апреля 2025 года свидетелей инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, а также врача психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница» 

<

ФИО3>, приходит к следующему. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:... направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок N 933н). В соответствии с п. 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. В силу п. 12 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Допрошенный в судебном заседании врач 

<

ФИО3>, проводившая медицинское освидетельствование ФИО5, пояснила суду, что нарушения в акте медицинского освидетельствования № 64 от 09 марта 2025 года в части не проведения второго исследования выдыхаемого воздуха у ФИО5 имели место быть. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> К тому же, ФИО5 сама не отрицала, что в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Касаемо проведения исследования мочи с результатом: «исследование мочи ИХА мультифактор отрицательно», отраженного в п. 14 Акта, свидетель 

<

ФИО3> пояснила, что данная запись внесена в Акт ошибочно, то есть является следствием технической ошибки. Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области 

<

ФИО1> сообщил суду, что процедура медицинского освидетельствования ФИО5 была проведена без нарушений в его присутствии, а также в присутствии его напарника инспектора ДПС 

<

ФИО2> Свидетель - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области 

<

ФИО2> в судебном заседании дал аналогичные показания. Подтвердил, что присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 в психоневрологическом отделении ГБУЗ Московской области «Раменская больница». Нарушений процедуры он не заметил. Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допросив врача и инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что 09 марта 2025 года в 00-01 час. у 

<

...> г.о. Воскресенск, Московской области ФИО5 управляла автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. Была остановлена инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области 

<

ФИО4>, у которого возникло основание полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС у ФИО5 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Из протокола об административном правонарушении 50 АР № 512541 (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 559316 (л.д. 4) следует, что водитель ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 392634 у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования - 0,456 мг/л ФИО5 не согласилась, что подтверждается ее подписью (л.д. 5). Согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер», номер прибора 002183, результат освидетельствования - 0,456 мг/л (л.д. 6). В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, ФИО5 была направлена для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение - психоневрологическое отделение ГБУЗ Московской области «Раменская больница». Таким образом, в отношении ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования проведено инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д. 6) и врачом психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница» (л.д. 9). Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 были разъяснены. Процессуальные документы ФИО5 подписаны, замечаний не заявлено.

Между тем, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница»: в нарушение пунктов 11, 12 Порядка N 933н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования. Результаты повторного исследования не указаны в подпункте 13.2 Акта. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования фактически не был осуществлен, в то время как в Акте указано, что: «исследование мочи ИХА мультифактор отрицательно» (л.д. 9). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось выявление у нее признаков опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 171719 (л.д. 7) после ее несогласия с результатами освидетельствования - 0,456 мг/л, проведенного инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области. В результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09 марта 2025 года было вынесено заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения и зафиксировано в соответствующем акте № 64 от 09 марта 2025 года (л.д. 9). Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 64 от 09 марта 2025 года медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № 64 от 09 марта 2025 года (л.д. 9) следует, что первое исследование проводилось 09 марта 2025 года в 01 час 10 минут, результат 0,43 мг/л; второе исследование не проводилось. Согласно представленной копии чека тест-полоски прибора алкотектор, которым было проведено освидетельствование, первое освидетельствование ФИО5 проводилось 09 марта 2025 года в 01 час 10 минут, результат- 0,41 мг/л; повторное освидетельствование не проводилось.

Кроме этого, из п. 14 акта медицинского освидетельствования № 64 от 09 марта 2025 года, составленного в отношении ФИО5, следует, что было проведено исследование мочи с результатом: «исследование мочи ИХА мультифактор отрицательно» (л.д. 9). Однако из показаний ФИО5, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача 

<

ФИО3> усматривается, что отбор и исследование мочи у ФИО5 фактически не были осуществлены. Показания свидетелей ИДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> суд оценивает критически, так как они противоречат материалам дела, показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, и показаниям врача 

<

ФИО3>, непосредственно проводившей процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 Допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не позволяют признать данное им заключение об установленном у ФИО5 состоянии опьянения объективным.

При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения (объективной стороны) отсутствует и состав правонарушения, вследствие чего, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Евсеева Н.А.