Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025

УИД 37МS0061-01-2025-001093-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа

24 сентября 2025 г. г. Юрьевец Ивановской области

Мировой судья судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области Трофимова Ю.В., при секретаре Казниной С.А.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Юрьевецкого рай­она Ивановской области ФИО4, помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Батурина К.В.,

подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской области Смирновой А.В., представившей удостоверение № 340 от 05.10.2004 г. и ордер № 000039 от 10.09.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области

уголовное дело в отношении: 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО1> обвиняется в том, что он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА5>, около 04.00 ч., 

<

ФИО1>, не имея надлежащего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, взяв с собой рыболовную сеть из лески длиной 58 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 45х45 мм., забродный костюм, прибыл в акваторию реки Немда, на расстояние около 400 метров от левого берега и на расстояние около 2600 метров от д

<

АДРЕС>, с координатами геолокации 57.446176, 43.202125, где лов рыбы в период нереста с 15 апреля 2025 г. по 15 июня 2025 г. запрещен. После чего, 

<

ФИО1> в указанные дату, время и месте установил в водоем принесенную сеть из лески, относящуюся, согласно п. «а» ст. 48 раздела V Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 695 от 13.10.2022 г., к запрещенным орудиям лова рыбы. 

<

ДАТА5> около 06.00 ч. 

<

ФИО1> с целью добычи (вылова) рыбы вновь прибыл на выше обозначенное место установления сети и в период времени с 06.00 час. до 06.30 час., используя забродный костюм, извлек из реки Немда ранее установленную им вышеуказанную сеть с пойманной в неё рыбой вида «Лещ» в количестве 2 штук, вида «Карась» в количестве 2 штук, вида «Окунь пресноводный» в количестве 1 штуки, после чего был задержан сотрудниками полиции и агентства по рыболовству. Вышеуказанная ставная рыболовная сеть является запрещенным Правилами рыболовства орудием рыболовства, лов указанной рыболовной сетью является способом массового истребления водных биоресурсов. Указанное место согласно Приложению № 2 к Правилам рыболовства входит в перечень нерестовых участков Ивановской области, в период 

<

ДАТА9> в указанном месте проходит нерест рыбы. Таким образом, 

<

ФИО1> способом массового истребления, в водоеме реки Немда, относящемся к рыбохозяйственным водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения, в месте нереста, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью запрещенного орудия лова массового истребления водных биологических ресурсов - ставной сети, незаконно добыл (выловил) 2 штуки рыбы вида «Лещ» стоимостью 1000 рублей за 1 экземпляр, 2 штуки рыбы вида «Карась» стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, 1 штуку рыбы вида «Окунь пресноводный», стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, причинив вред государственным рыбным запасам в области рационального использования и охраны водных живых ресурсов в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» на общую сумму 3500 руб.

Действия 

<

ФИО1> органом дознания квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым 

<

ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, правовые основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Судебный штраф обязуется уплатить в установленные судом сроки Защитник Смирнова А.В. поддержала указанное ходатайство, поскольку 

<

ФИО1> совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, вред возместил полностью. Представитель потерпевшего - государственный инспектор отдела гос.контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

ФИО3> в судебном заседании не участвовал, обратился к мировому судье с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно назначения судебного штрафа не представил. Государственный обвинитель - помощник прокурора Батурин К.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО1> в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО1>, направлено против экологии и водных биологических ресурсов, совершено с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в период нереста, при этом возмещение ущерба 

<

ФИО2> не уменьшает общественную опасность его действий. Кроме того, полагал, что назначение судебного штрафа может негативно отразиться на материальном положении 

<

ФИО1> Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого 

<

ФИО1> по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому 

<

ФИО1> обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; подсудимый 

<

ФИО1> согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

ФИО1> возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3500 руб., что подтверждается справкой по операции от 

<

ДАТА11> (л.д. 175,176).

Преступление, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО1>, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

<

ФИО1> не судим (л.д. 135-136), к административной ответственности в течение календарного года не привлекался (л.д. 134); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169,170), имеет заболевания (л.д. 163,164).

По месту жительства УУП ОП 

<

НОМЕР> (г. 

<

АДРЕС> МО МВД России «Кинешемский» характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 173); награжден почетной грамотой ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» за многолетний и плодотворный труд в 

<

АДРЕС> энергосистеме и в связи с 60-летием со дня рождения. 

<

ФИО1> вину признал, в содеянном раскаялся, давал правдивые и признательные показания на стадии дознания, принес явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО1>, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не добыто. В судебном заседании судом не установлено иных оснований для прекращения в отношении 

<

ФИО1> уголовного дела и (или) уголовного преследования. Учитывая, что подсудимый 

<

ФИО1> обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен и раскаялся в содеянном, будучи осведомленным о нереабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб возместил, что своей совокупности свидетельствует об осознании подсудимым противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, учитывая положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения 

<

ФИО1> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что, по мнению судьи, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, причиняющего вред водным биологическим ресурсам, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда 

<

ФИО2> само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

<

ФИО1> принял меры для компенсации негативных последствий преступления, полностью возместив материальный ущерб, причиненный преступлением, до его допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО1> по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не усматривает. При определении размера штрафа и срока его оплаты суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ мировой судья учитывает тяжесть преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. Определяя размер судебного штрафа, мировой судья принимает во внимание, что 

<

ФИО1> является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проживает и ведет совместный бюджет с супругой, ежемесячный доход которой составляет около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оба имеют хронические заболевания, несут затраты на приобретение лекарственных средств, супруга является 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

ФИО1> в собственности имеет жилой дом, в котором проживает. 

<

ФИО1> указал, что выплата судебного штрафа в установленный судом срок не скажется существенно на его материальном положении. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности судья полагает возможным определить размер судебного штрафа подсудимому в сумме 40 000 рублей. Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 3 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу - соответствует критерию достаточности и разумности. Гражданский иск по делу не заявлен в связи с отсутствием ущерба. 

<

ФИО1> мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. На основании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО1> осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя принадлежащий ему забродный костюм. Учитывая, что рыболовная сеть является запрещенным орудием для ловли водных биологических ресурсов, суд считает необходимым рыболовную сеть, рыбу уничтожить, забродный костюм, принадлежащий 

<

ФИО1>, конфисковать. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначить 

<

ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., определив срок его уплаты 3 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. Разъяснить 

<

ФИО1>, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру процессуального принуждения 

<

ФИО1> в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ивановского ЛО МВД России на транспорте рыбу вида «Лещ» в количестве 2 штук, вида «Карась» в количестве 2 штук, вида «Окунь пресноводный» в количестве 1 штуки; рыболовную сеть из лески длиной 58 м., высотой 1,5 м. с размером ячеи 45х45 мм. - уничтожить; забродный костюм, принадлежащий 

<

ФИО1>, - конфисковать.

Реквизиты, по которым должен быть уплачен судебный штраф:

Наименование получателя платежа - УФК по Ивановской области (ФИО5 МВД России на транспорте, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

НОМЕР>, КПП: 

<

НОМЕР>, БИК: 012406500, к/с: 40102810645370000025, р/с: 

<

***> в отделении Иваново Банка России//УФК по Ивановской области, КБК: 18811603126010000140, ОКТМО 24000000, УИН 18853725017170000453.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья: Ю.В. Трофимова