5-2-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону Артикуленко Т.А. рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении Бондаренко 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения , уроженца 

<

АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону 16.01.2017 года по подведомственности поступило дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.С. по ч. 26 ст. 19.5 КРФоб АП 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 02.12.2016 года составленноговедущим специалистом- экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО 

<

ФИО2> в отношении Бондаренко А.С. установлено, что 02.12. 2016 года при проведении внеплановой проверки исполнения выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 21.06.2016 года 

<

НОМЕР> в отношении Бондаренко А.С. на земельном участке расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, данное предписание Бондаренко А.С. не исполнено. Ранее выданные предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от 29.12.2015 года 

<

НОМЕР> и от 26.06.2016 года 

<

НОМЕР> . также Бондаренко А.С. не исполни, в связи с чем был составлен указанный протокол о привлечении Бондаренко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КРФ об АП 

Бондаренко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2016 года государственным инспектором Ростовской областипо использованию и охране земель ведущим специалистом- экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО 

<

ФИО2> в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

АДРЕС> было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании Бондаренко А.С. земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. По данному факту было вынесено предписание 

<

НОМЕР> от 21.06..2016 года, с требованием устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 17.10.2016 года.

Однако как установлено в судебном заседании предписание 

<

НОМЕР> от 21.06..2016 года было выдано 

<

ФИО3>, в связи с чем суд не может его принять как допустимое доказательство по данному делу об административном правонарушении 

02 декабря 2016 года при осуществлении контроля выполнения предписания от 

<

НОМЕР>от 21.06..2016 года установлено, что данное предписание Бондаренко А.С. не исполнено, в связи с чем Бондаренко А.С. выдано новое предписание 

<

НОМЕР> от 02.12.2016 года об устранении нарушении земельного законодательства сроком до 03 апреля 2017 года 

Кроме того при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного квалификации по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, привлеченного к административной ответственности предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

 Копии постановлений о привлечении Бондаренко А.С. к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КРФ обАП вступившие в законную силу к материалам дела не приложены.

Таким образом, к материалам дела не представлены доказательства подтверждающие повторность совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст.19.5 КРФ об АП, что в свою очередь свидетельствует о неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

 В соответствии со ст.24.5 п.2 КРФоб АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

 В силу ч.1 ст.29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 КРФобАП, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Бондаренко 

<

ФИО1> по ч.26 ст. 19.5 КРФобАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья подпись