Дело № 1-10/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                                              г. Можга УР

Мировой судья судебного участка № 1 города ФИО1 Храмов А.В.,

при секретаре Богдановой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова

<

ФИО>,

подсудимого ФИО2

<

ФИО>.,

защитника Раянова

<

ФИО>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2

<

ФИО>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее судимого:

- 

<

ДАТА3> мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 мес., наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

ДАТА4>, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 года 10 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

ФИО> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 

<

ФИО> осужден по приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> УР от 

<

ДАТА5> по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 

<

ДАТА6>, наказание по которому не отбыто.

<

ДАТА7> около 10 часов 45 минут у ФИО2

<

ФИО>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

ДАТА7> в 10 часов 45 минут, ФИО2 

<

ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком 

<

***> - двигался от авторынка по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Республики и в 10 часов 48 минут указанного дня при управлении вышеназванным транспортным средством был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

АДРЕС> на участке дороги, расположенном напротив дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Республики.

ФИО2 

<

ФИО> был отстранен от управления транспортным средством и, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС по вышеуказанному адресу, 

<

ДАТА7> в 10 часов 54 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2

<

ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,062 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 

<

ФИО> согласился.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 

<

ФИО> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела при особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем, квалифицирует действия ФИО2

<

ФИО> по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО2

<

ФИО>. преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, суд считает возможным признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 

<

ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

При этом, подсудимый на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, с 

<

ДАТА8> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкогольная зависимость 1 ст.». 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее судим, однако из прежней судимости должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2

<

ФИО>. подлежит назначению только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, с применением положений, предусмотренных частью 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, считает, что исправление подсудимого невозможно без назначения иного вида наказания. При этом, назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также обязательных работ, исходя из личности подсудимого и состояния его здоровья, не позволит достичь целей уголовного наказания.

При определении размера дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, судом учитываются как обстоятельства совершенного преступления, так и личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом характера преступного деяния, исходя из личности подсудимого, принимая во внимание его материальное, семейное положение и состояние здоровья членов семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2

<

ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 

<

ДАТА9> и окончательно по совокупности приговоров ФИО2

<

ФИО> определить наказание в виде 8 (Восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 11 (Одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО2

<

ФИО>. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не совершать административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.     

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2

<

ФИО>. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                               А.В. Храмов