Решение по гражданскому делу 

Дело № 2-218/2017

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В. при секретаре Тороповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО2 о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 августа по 15 августа 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

АДРЕС> в городе Архангельске, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 3 от 18 августа 2014 года как общее собрание членов ТСЖ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании данного решения жителям указанного дома, в том числе и истцу, Товарищество, начиная с сентября 2014 года, увеличило тариф по статье «Содержание» на 7 рублей (с 21 рубля 60 копеек до 28 рублей 60 копеек). Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2015 года по делу № 

<

НОМЕР>, вступившим в законную силу 13 августа 2015 года, решение общего собрания членов ТСЖ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» об увеличении тарифа по статье «Содержание» признано незаконным. В связи с изложенным ФИО1 обратился к ответчику с просьбой осуществить перерасчет излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств по статье «Содержание» в период с сентября 2014 года по июль 2015 года включительно, однако Товариществом его требование оставлено без удовлетворения. На основании приведенных доводов, ссылаясь на нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги по статье «Содержание» за отмеченный период, в сумме 4 851 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2015 года и по день фактической оплаты присужденной суммы.

26 ноября 2015 года ФИО1 представил уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: соответствующий период определил с 01 сентября 2014 года по 03 декабря 2015 года включительно, а размер процентов - в сумме 672 рубля 46 копеек. В части взыскания денежных средств, излишне уплаченных за жилищные услуги по статье «Содержание» за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, в сумме 4 851 рубль свои исковые требования оставил без изменения.

Данное изменение предмета исковых требований принято мировым судьей в судебном заседании 03 декабря 2015 года.

В судебном заседании 27 февраля 2017 года (проведенном после отмены решения мирового судьи от 03 декабря 2015 года по новым обстоятельствам) ФИО1 заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

В частности, просил взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в общей сумме 32 757 рублей 58 копеек, а именно:

- в возмещение переплаты жилищных услуг по статье «Содержание» за период с сентября 2014 года по август 2015 года денежные средства в размере 1 764 рубля;

- проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 07 февраля 2017 года в размере 366 рублей 45 копеек;

- денежные средства в сумме 8 000 рублей, взысканные с ФИО1 в пользу ТСЖ в качестве судебных расходов на представителя;

- проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 8 000 рублей за период с 28 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 637 рублей 13 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- компенсацию за использование личного времени для подготовки судебных материалов и за покупку расходных материалов для распечатывания документов в сумме 11 370 рублей;

- компенсацию транспортных расходов в размере 630 рублей.

Представитель истца ФИО4 поддержал ходатайство своего доверителя.

Ответчик ФИО2 (представляющий также интересы ТСЖ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» как его председатель), надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ТСЖ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия увеличения исковых требований, однако полагал, что в таком случае дело подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска, поскольку ФИО1 заявляет требование о компенсации морального вреда, не связанное со спором о защите прав потребителя.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом, по смыслу данной нормы закона, суд не вправе отказать истцу в увеличении исковых требований (равно как и в изменении предмета либо основания иска).

С учетом всего изложенного, мировой судья принимает увеличение ФИО1 его исковых требований (фактически связанное с частичным изменением предмета иска).

Между тем, в силу ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа; 

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 

 

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу закона и в силу сложившейся правоприменительной практики, мировой судья также вправе разрешить требование о компенсации морального вреда, если такое требование вытекает из спора о защите прав потребителей при цене иска менее 50 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 заявляет исковые требования о взыскании денежных средств, по его мнению, излишне уплаченных ответчикам за жилое помещение по статье «Содержание». Данные правоотношения из Закона о защите прав потребителей не вытекают, поскольку не связаны с предоставлением потребителю какой-либо услуги ненадлежащего качества. 

Фактически, истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В то же время им заявлено и требование о компенсации морального вреда, которое при таких обстоятельствах мировому судье не подсудно по изложенным выше основаниям, а подсудно суду другого, более высокого уровня - районному.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ, если одни из связанных между собою и объединенных в одно производство исковых требований подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат разрешению в районном суде.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, мировой судья полагает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска (по месту нахождения ответчиков).

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, а также ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 об увеличении исковых требований - удовлетворить.

Принять увеличение ФИО1 его исковых требований к товариществу собственников жилья «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО2, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в общей сумме 32 757 рублей 58 копеек, а именно:

- в возмещение переплаты жилищных услуг по статье «Содержание» за период с сентября 2014 года по август 2015 года денежные средства в размере 1 764 рубля;

- проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 07 февраля 2017 года в размере 366 рублей 45 копеек;

- денежные средства в сумме 8 000 рублей, взысканные с ФИО1 в пользу ТСЖ в качестве судебных расходов на представителя;

- проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 8 000 рублей за период с 28 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 637 рублей 13 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- компенсацию за использование личного времени для подготовки судебных материалов и за покупку расходных материалов для распечатывания документов в сумме 11 370 рублей;

- компенсацию транспортных расходов в размере 630 рублей.

Гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - передать по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

На определение в течение 15 дней с даты его вынесения может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд г.Архангельска через мирового судью.

 

Мировой судья И.В. Романов