дело № 1-89-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

ДАТА>                                                                            г.Волгоград 

Мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области Галичкина Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

потерпевшей 

<

ФИО1>

подсудимого ФИО3,   

защитника подсудимого - адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение №1300 от 18.03.2005 г. и действующей на основании ордера №005185 от 06.03.2017 г.(л.д.91),

при секретаре  Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3  - 

<

ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,                                                         

                                                        УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

         

<

ДАТА6> примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 находился в гостях у своей знакомой 

<

ФИО1> совместно с 

<

ФИО2>, в доме 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 увидел на диване, который располагался рядом со столом, лежащий мобильный телефон, принадлежащий 

<

ФИО1>, в этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, он решил тайно похитить указанный мобильный телефон. Во исполнение задуманного, ФИО3,  убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взял в руки мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета стоимостью 3990 рублей имей 911447600403027 с дивана и положил его в карман своей куртки, которая была на нем одета. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей 

<

ФИО1> причинен ущерб на сумму 3990 рублей.

В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав, что с подсудимым примирилась, причиненный вред подсудимым ей заглажен, а именно подсудимый принес свои извинения, компенсировал моральный вред, похищенный телефон ей возвращен, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, вину признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Шамыхина Л.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Дейнекиной О.В.  в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, судья приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО3 на дату совершения преступления не был судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил, достигнуто примирение сторон, установленные судом обстоятельства дают суду право прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.  Законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета имей 911447600403027, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей 

<

ФИО1> (л.д.33), по вступлению постановления в законную силу, оставить последней по принадлежности в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета имей 911447600403027, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей 

<

ФИО1>, по вступлению постановления в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления через мирового судью судебного участка №89 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                           Галичкина Е.А.