Дело № 1-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 февраля 2017 года

г. Оленегорск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Н.П

<

ФИО1>, 

при секретаре Дёгтевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оленегорска   Беляевой О.В.,

защитника Васютченко С.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР>  и ордер 

<

НОМЕР> от 06.02.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петровой 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

не судимой,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного   ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4  обвиняется  в  том, что  в период с 08.30 часов до 15.14 часов 24 февраля 2016 года, находясь в помещении женской раздевалки, расположенной на третьем этаже в здании   «Оленегорского механического завода» по адресу: 

<

...>, увидела в указанном месте пару сапог и решила  похитить их.  Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО4, в указанный период, находясь в указанном выше месте, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила пару сапог «GERONEA», стоимостью 5900 рублей, принадлежащие 

<

ФИО3> С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

ФИО3> материальный ущерб на сумму 5900 рублей 00 копеек.

Действия ФИО4  квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 158 УК РФ, как  кража, то есть как  тайное хищение чужого имущества.

  До судебного заседания от   потерпевшей стороны поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4  за примирением сторон, поскольку с обвиняемой  было достигнуто примирение, обвиняемая возместила причинённый вред,  каких-либо претензий к ней не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие.

Обвиняемая ФИО4  и  защитник Васютченко С.В.  поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что ФИО4  вину в совершении преступления признаёт полностью,   между ним и  потерпевшей стороной достигнуто примирение, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. Обвиняемая   ходатайствовала  о рассмотрении уголовного дела без её участия.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемой, а также    потерпевшего.

Государственный обвинитель Беляева О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что         ФИО4  не судима, совершила преступление небольшой тяжести,  загладила причиненный материальный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное  дело прекращению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено,    ФИО4   не судима, совершила преступление небольшой тяжести. Обвиняемая примирилась с   потерпевшей стороной, претензий к обвиняемой   потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует её заявления.   

Обвиняемой  ФИО4   разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела,  возражений не поступило. 

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.  

Меру пресечения ФИО4   до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 81, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петровой 

<

ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства:  пару сапог «GERONEA», выданные 

<

ФИО3>, оставить ей же; один отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами - уничтожить.

          Копию настоящего постановления направить обвиняемой  ФИО4, потерпевшей 

<

ФИО3>, прокурору г.Оленегорска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

Верно

Мировой судья                                                                                   

 Н.П.Архипчук