Дело № 1-51/2017 

(пол. № 11701320036460100)

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 6 апреля 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Прокопьевского судебного района Кемеровскойобласти Рязанцев П.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А.,

потерпевших: Н.1, Ш.2,

защитника - адвоката Останиной И.В., предъявившей удостоверение от 

<

ДАТА2> 

<

НОМЕР> и ордер от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР>,

подсудимого Нечаева Д.И.3,

при секретаре Убоговой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Нечаева Д.И.3, родившегося 

<

ДАТА4> в п

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, русского, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нечаев Д.И.3 совершил угрозу убийством в отношении Н.1 при следующих обстоятельствах. 

 

<

ДАТА5> около 16 часов гр. Нечаев Д.И.3 находясь в состоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в кухне дома, расположенного по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - Н.1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и подойдя к потерпевшей Н.1 на расстояние, возможное для нанесения удара, умышленно, с целью угрозы убийством, используя в качестве орудия преступления, находившийся у него в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, направляя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону потерпевшей, высказал словесную угрозу убийством в ее адрес, заставив Н.1 всерьез опасаться осуществления им этой угрозы. Н.1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Нечаев Д.И.3 был агрессивно настроен по отношению к Н.1, находился в состоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, угрожал ей убийством, держа 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на расстоянии, возможном для нанесения удара, кроме того, Нечаев Д.И.3 имел физическое превосходство.

 Кроме того, Нечаев Д.И.3 совершил угрозу убийством в отношении Н.1 и Ш.2 при следующих обстоятельствах. 

 

<

ДАТА5> около 16 часов 30 минут гр. Нечаев Д.И.3 находясь в состоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> во дворе дома, расположенного по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - Н.1 и знакомой - Ш.2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и, подойдя к потерпевшим - Н.1 и Ш.2 на расстояние, возможное для нанесения удара, умышленно, с целью угрозы убийством, используя в качестве орудия преступления, находившийся у него в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, направляя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в их сторону, высказал словесную угрозу убийством в адрес Н.1 и Ш.2, заставив потерпевших всерьез опасаться осуществления им этой угрозы. Н.1 и Ш.2 угрозу убийством в свой адрес восприняли реально и имели все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Нечаев Д.И.3 был агрессивно настроен по отношению к Н.1 и Ш.2, находился в состоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, угрожал им убийством, держа 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в руке на расстоянии, возможном для нанесения удара, кроме того, Нечаев Д.И.3 имел физическое превосходство.

 На стадии дознания Нечаев Д.И.3 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

 Государственный обвинитель, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

 Потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 Суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, настаивает на своем ходатайстве, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

 Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 Исходя из предъявленного Нечаеву Д.И.3 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

 Суд квалифицирует действия Нечаева Д.И.3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.1) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.1 и Ш.2) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Отягчающих уголовную ответственность обстоятельств нет. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд учитывает следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> а также то, что он не имеет судимости.

 Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

 Не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

 Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности считать условным наказание в виде обязательных работ. 

 В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нечаева Д.И.3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.1) - 240 (двести сорок) часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.1 и Ш.2) - 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Нечаеву Д.И.3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание - 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России Прокопьевскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

 Мировой судья: подпись П.В. Рязанцев

Копия верна: Мировой судья: П.В. Рязанцев