Дело №01-0011/1/2025

УИД 26МС0054-01-2025-002538-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 29 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Ращупкина О.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асрян К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шека В.Г., представившего ордер № … от 29.08.2025 года и удостоверение № … от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении запрещенного уголовным законом деяния, выразившимся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

31.08.2024 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении домовладения № …, расположенного по ул. … в ст. … Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер своих противоправных действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, применяя в качестве оружия чугунную сковородку, нанес ею не менее двух удар Б. в область теменно-затылочной области волосистой части головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны теменно-затылочной области волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта № … от 25.09.2024 года причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Органами дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе слушания дела и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, по тем основаниям, что они с подсудимым примирились, причинённый преступлением вред заглажен, как моральный (путем принесения извинений), так и материальный. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Решение ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято им добровольно и осознанно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию, ему понятно, что оно является нереабилитирующим, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Шек В.Г. ходатайство потерпевшего поддержал, просил удовлетворить, указывая, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель старший помощник Пигарева Л.В. возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что прекращение производства по делу в связи с примирением не достигнет целей наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод сформулирован принцип на справедливое судебное разбирательство.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом согласно ст. 239 УПК РФ и по общему правилу, прекращение уголовного дела, находящегося в производстве суда, возможно на любой стадии его рассмотрения, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд установил, что позиция потерпевшего о достижении примирения с подсудимым является свободно выраженной, осознанной и добровольной. Примирение сторон является обоюдным.

ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести (к каким относится п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, подсудимый принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, которые им приняты. Указанный способ заглаживания вреда не противоречит закону и соответствует волеизъявлению потерпевшего, указанные действия подсудимого (по заглаживанию вреда) он считает достаточными для восстановления своих нарушенных прав, каких-либо иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит. Компрометирующими его данными правоохранительные органы не располагают.

Исследованные судом характеризующие данные о подсудимом позволяют сделать вывод о том, что его исправление возможно без применения к нему уголовных санкций.

При соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не находит препятствий для удовлетворения ходатайства и принятия решения о прекращении уголовного дела.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, его согласие требованиями ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ не предусмотрено, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо.

Действующий закон даже при наличии всех указанных в нем условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело. При этом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего в судебном заседании мировым судьей не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 122, 254 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – чугунная сковородка, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России «Кочубеевский» по вступлению постановления в законную силу – уничтожить;

- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – копию карты вызова бригады СМП № … ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от 31.08.2024 года на имя Б., копию карты вызова бригады СМП № … ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от 01.09.2024 года на имя Б., копию журнала регистрации показателей амбулаторных обращений в приемное отделение ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» и копию карты медицинской карта № … амбулаторного больного приемного отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя Б. – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.С. Ращупкина

СОГЛАСОВАНО

______________________

Мировой судья З.М. Гедыгушев