ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Москва                                                                                                   

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы Казаковой А.В., рассмотрев материалы дела № 5-195/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Ф. П. А., уроженца ---, имеющего статус адвоката - с его слов, владеющего ---, не нуждающегося в услугах переводчика, проживающего по адрес

УСТАНОВИЛ:

Настоящий материал принят к рассмотрению во исполнение определения ГИБДД МВД РФ по району Нижнесергинский Свердловской области от 19.04.2017 года об удовлетворении ходатайства Ф. П.А. о рассмотрении дела по месту жительства лица в г.---.

Согласно протоколу о нарушении от 19.04.2017 года Ф. П.А. органами ГИБДД обвиняется в том, что 19.04.2017 года в 20 час. 20 мин., следуя по автодороге Пермь-Екатеринбург и управляя транспортным средством ---, гос. рег знак ---, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» - «обгон запрещен», тем самым нарушил требования Приложения №1 к ПДД РФ – знак «3.20», то есть, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Судом установлено, что Ф. П.А. 19.04.2017 года в 20 час. 20 мин., следуя по автодороге Пермь-Екатеринбург и управляя транспортным средством ---, гос. рег знак ---, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершив маневр в зоне действия дорожного знака «3.20» - «обгон запрещен» и дорожной разметки «1.1» Приложения №2 к ПДД РФ, расположив свое транспортное средство на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом деяния Ф П.А., допущенные в начале вышеуказанного обгона, не установлены, - тем самым он нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

В судебном заседании Ф. П.А. вину в нарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП, не признал, пояснил, что начал маневр обгона в зоне разрешающей выезд на встречную полосу разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ и до действия знака «3.20» обгон запрещен. В ходе обгона при его намерении завершить обгон он увидел, что обгоняемое транспортное средство, ему препятствует и увеличивает скорость своего движения, поэтому он не успел завершить обгон в разрешенном месте и заехал не по своей вине в зону действия знака 3.20 и сплошной линии разметки. Марку обгонявшегося автомобиля он не помнит. Знак 3.20 в начале обгона он не видел, так как сначала обгонял фуру с обратным перестроением в правый ряд, а затем названный последний автомобиль, который препятствовал. В начале маневра обгон он убедился в его безопасности, увидел, что нет запрещающих знаков и разметки, нет встречного транспорта, попутные средства его пропускают, участниками движения избраны разрешенные скоростные режимы. От места начала обгона до места действия знака «3.20» около 200-300 метров, как потом оказалось. Знак он увидел только когда ему стал препятствовать автомобиль в обгоне вернуться в правую полосу. Описание его деяний в протоколе о нарушении от 19.04.2017 года противоречит фактическим действиям при указании на начало маневра в зоне действия знака 3.20. Маневр обгона он начал задолго до этого знака, поэтому умысла нарушать этот знак у него не было и не могло быть, поэтому в вину ему нельзя вменить нарушение этого знака, и следовательно, нет состава нарушения, на что также указывает постановление Пленума Верховного суда РФ №18 от 2006 года с изменениями и постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 года №2, поэтому просит прекратить производство по делу. 

Видеозапись Ф. П.А. просит оценить как недостаточное доказательство его вины в нарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку она не отображает начало маневра обгона, на записи зафиксировано лишь деяние в виде опережения на встречной полосе, что не опровергает его ссылок на начало маневра задолго до знака и на отсутствие умысла и вины в нарушении и не преодолевает презумпции невиновности. Видеоматериал сокращен кем-то в ГИБДД, поскольку при его просмотре в ГИБДД Москвы он видел отображение деяний при начале маневра, а сейчас этого нет на записи.

 Со схемой нарушения не согласен, поскольку она отображает его движение из зоны действия разметки № «1.6», а он начал обгон в зоне разметки «1.5». По его субъективным ощущениям на момент составления протокола он завершил маневр в разрешенном месте и до знака 3.20, однако после предъявления претензий от ГИБДД он удостоверился, что маневр был именно завершен, но не начат, в зоне действия знака «3.20».

 Свою невиновность он не обязан доказывать, а доказательства обвинения – видео, протокол, схема - порочны.

 Из представленной видеозаписи, обозренной судом с участием привлекаемого лица, суд усматривает, что на ней отображены деяния Ф.П.А. по обгону транспортных средства, при этом момент начала обгона на записи не отображен, деяния отображены с момента движения по полосе, предназначенной для встречного движения, дорожная разметка не видна и не определяема ракурсом видеокамеры, осуществившей запись.

Таким образом, ссылки Ф. П.А. о начале маневра обгона задолго до действия знака «3.20» ничем не опровергаются, в том числе, о месте начала маневра обгона не указано и в протоколе о нарушении, и кроме того, на видеозаписи наличие знака «3.20» по пути следования ФИО1 не отображено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных доказательств, преодолевающих презумпцию невиновности ФИО1 в совершении нарушения требований знака «3.20» в начале маневра обгона не имеется, а поэтому суд признает недоказанным и исключает соответствующую часть обвинения.

Однако, установленные деяния Ф. П.А., выразившиеся в его движении на автомобиле по полосе дороги, предназначенной для встречного движения именно при завершении маневра обгона в зоне действия знака «3.20», суд квалифицирует как нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, - в нарушение п.9.1 ПДД РФ, поскольку эти деяния Ф. П.А. несомненно определяемы на видеозаписи и подтверждаются протоколом о нарушении и схемой.

Виновное совершение Ф. П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, подтверждается исследованными судом по настоящему делу протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017 года в части сведений о движении автомобиля ФИО1 в зоне действия знака «3.20» по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, без описания деяний при начале маневра обгона (л.д. 1); схемой-приложением к протоколу об административном правонарушении в части отображения движения автомобиля ФИО1 в зоне действия знака «3.20» по полосе дороги, предназначенной для встречного движения за исключением отображения траектории движения до знака «3.20» (л.д.5), определением о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица от 17.05.2017 года (л.д.2), объяснениями в суде привлекаемого лица с признанием факта выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения после знака 3.20, - которым суд доверяет, поскольку они согласуются между собой, относимы к делу, допустимы, достоверны, достаточны.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18

(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Поскольку действия Ф. П.А., которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не установлены (ввиду неизвестности обстоятельств начала маневра обгона и неопровергнутости ссылок Ф. П.А. на начало маневра задолго до знака «3.20»), то оснований для квалификации его деяний по ч.4 ст.12.15 КРФоАП не имеется согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ, установленные действия образуют состав нарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ф. П. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КРФоАП при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы штрафа (за исключением правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6 и ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КРФоАП).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18810466170410004878 (л.д.13).

Квитанция об уплате штрафа подлежит сдаче в судебный участок по адресу 

<

...>- й этаж.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья Казакова А.В.