Решение по административному делу

Дело № 5-206/2025

УИД 22 MS 0100-01-2025-001704-25 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

с. Родино 28 августа 2025 года Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Краснопёрова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>. 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА3> 

<

АДРЕС> Установил: На основании приказа Комитета по образованию Родинского района Алтайского края от 03.02.2025 г. № 169-р «Об обследовании и категорировании объектов территорий и разработке паспортов безопасности объектов (территорий)» 03 марта 2025 г. в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин., в целях актуализации паспортов безопасности проведено комиссионное обследование и категорирование объекта просвещения: Детский сад «Журавушка» - структурное подразделение 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> «Степновская средняя общеобразовательная школа» расположенного по адресу: 

<

...> Родинского района Алтайского края, - осуществленная комиссией по обследованию объектов на предмет соответствия антитеррористической защищенности, выявлены нарушения требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий),- относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Установлено, что объекту установлена четвертая категория опасности. Согласно «Акту обследования и категорирования объекта (территории) Детский сад «Журавушка» - структурное подразделение 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлено нарушение п.п. «м» п. 24 Требований. - оснащение объектов (территорий) системой наружногоосвещения. Таким образом, проверкой установлено, что директор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин., 03.03.2025 по месту совершения своих должностных обязанностей ул. Школьная. 6 с. Степное, нарушила ч. 3.1 ст. 5 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выразившееся в длительном неисполнении требований к антитеррористической защищенности объекта просвещения (Территорий) утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Действия 

<

ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо 

<

ФИО1> не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в пояснениях указано, что нарушение п.п. «м» п. 24 Требований имеет место, освещение отсутствует частично по периметру, должностным лицом - директором проводятся мероприятия по антитеррористической защищенности, предусмотренные п. 24 Требований, выявленное нарушение п.п. «м» п. 24 Требований не является умышленным, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность по утверждённой смете учредителя, собственных средств 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, либо назначено наказание в виде предупреждения. К ходатайству прилагаются документы и фотографии о выполняемых мероприятиях. В судебном заседании защитник 

<

ФИО3>, подержала доводы, изложенные ходатайстве о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п. 4.4. Методических рекомендаций «Организация деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ» - Оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения производится в соответствии с пунктом 2.2.1. раздела II СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. N 28 (пункт 24 подпункт "м") Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с торизмом. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ № 35, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта "безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Согласно пунктам 3 и 7 ст. 2 Закона, «противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 7) приоритет мер предупреждения терроризма». Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Выявленные проверкой отсутствие оснащение объекта (территории) системой наружного освещения является нарушением требований антитеррористической защищенности объекта. Вина директора ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом обследования объектов от 03.03.2025, приказом № 169р от 03.02.2025, запросом от 03.02.2025 № 292, ответом от 04.03.2025, объяснением ФИО2, уставом школы, приказом о приеме на работу от 10.01.2024, приказом № 39, должностной инструкцией директора. Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Суд находит вину директора 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной, действия которого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по мнению мирового судьи, является совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Мировой судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что Детский сад «Журавушка» - структурное подразделение 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» является юридическим лицом, учреждение по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, т.е. является некоммерческой организацией, а 

<

ФИО1> работником данного учреждения, его руководителем, финансирование осуществляется по смете. Выявленное нарушение было совершено впервые. Сведения о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации или о возникновении угрозы причинения такого вреда в связи с нарушением сроков согласования и утверждения паспорта безопасности объекта, а также сведения о причинении имущественного ущерба отсутствуют и в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного, мировой судья полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, заявлено ходатайство о внесении представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ. Прихожу к выводу, об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего. Указанная норма предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. По смыслу указанной статьи необходимо установление причин и условий, способствовавших правонарушению. Выяснение данных условий и причин, являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Учитывая все обстоятельства дела, внесение представления не будет соответствовать задачам административного судопроизводства и положениям ст. 29.13 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья Постановил:

<

ФИО1> - директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Родинского района Алтайского края.

Мировой судья 

<

ФИО4>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>