Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 (уч.357)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

м/р-н Миронцево г.о.Солнечногорск

Московской области «27» августа 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области Кирюхина Е.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Кировой К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Филиала № 5 в г.Солнечногорске Московской коллегии адвокатов «Защита» ФИО2, регистрационный номер 50/5412, представившего удостоверение № 5687 и ордер № 981 от 30.07.2025 г., при секретаре Суховерховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2025 в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА3> рождения

<

АДРЕС>, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством потерпевшей ФИО3, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, 14 июня 2025 года, примерно в 00 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома № 32, расположенного по адресу: Московская область городской округ Солнечногорск деревня Михайловка СНТ «Березки им. Лавочкина» в ходе возникшего конфликта, с находящейся там же ФИО3, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством и запугивание последней, а так же с целью вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на ФИО3, создания у неё реального страха за свою жизнь и здоровье, но, не имея умысла на её убийство и желая наступления данных последствий, нанёс ей не менее трех ударов руками в область лица, от которых она упала на пол, после чего нанёс ей не менее одного удара ногой по передней поверхности правой голени, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде четырёх кровоподтеков на лице и правой голени и трёх ссадин в поясничной области и задней поверхности обоих локтевых суставов. При этом ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на создание у ФИО3 реального страха за свою жизнь и здоровье, но, не имея умысла на её убийство, взял в руку кухонный нож, угрожающе его демонстрируя, направил его лезвие в сторону ФИО3 и высказал в её адрес угрозы убийством. ФИО3 угрозы убийством, высказанные ФИО1 восприняла реально, как опасные для своей жизни и здоровья, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников, мировой судья находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потер­певшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступ­ление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерб­а, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступ­ления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного По­становления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, согласно которому под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживании вреда, а также размер его возмещении определяются потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый на момент совершения преступления не имел не снятых и не погашенных судимостей, пре­ступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений не­большой тяжести, свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, кроме того, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Солнечногорск (квитанция № 476), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд через мирового судью судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья подпись Е.Ю. Кирюхина

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна: Мировой судья Е.Ю. Кирюхина