ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

...> 18 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ОБЕЗЛИЧЕНО, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, старшего советника юстиции ФИО2, о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах. 25.05.2025 в 21 час. 37 мин. ФИО1, находясь по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, выкрикивала оскорбительные высказывания в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, права разъяснены, ходатайств и отводов не имела, пояснила, что вину в совершении административного правонарушении не признает по доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, а также ее объяснениях. Также пояснила, что оказывает материальную помощь своей дочери.

Защитник – адвокат Дубинин О.А. в судебное заседание явился, права разъяснены, отводов не имел, заявил ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в письменном виде, в котором, в том числе изложена позиция по делу, о том, что между ФИО1 и ОБЕЗЛИЧЕНО имеется давний конфликт, в том числе выраженный в искажении информации для соседей, отключении электричества, препятствовании ко входу в жилище, на почве неприязни, и учиненном нападении ОБЕЗЛИЧЕНО на ФИО1 При вынесении постановления не были приняты во внимание, что ОБЕЗЛИЧЕНО преграждала дорогу, была настроена агрессивно, пыталась спровоцировать. Также о том, что в постановлении неверно указано, что ФИО1 произнесла местоимение «ты», высказано только литературное слово «тварь», без каких-либо прилагательных, контекст которого может иметь субъективную интерпретацию. 25.05.2025 у ФИО1 не было цели оскорбить, задеть чувство достоинства ОБЕЗЛИЧЕНО, данные слова были сказаны ею с целью остановить агрессию со стороны ОБЕЗЛИЧЕНО, так как ее действия были провокационными, с целью избежать физического вреда со стороны ОБЕЗЛИЧЕНО и развития конфликта было высказано данное слово, при этом данное слово является литературным, о чем представлены выдержки из словарей.

ОБЕЗЛИЧЕНО в судебное заседание явилась, права разъяснены, ходатайств и отводов не имела, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе судебного заседания пояснила, что с ФИО1 является ее соседской, они не общаются, оснований ее оговаривать, говорить неправду не имеется. Также ОБЕЗЛИЧЕНО пояснила, что добавить к ее объяснениям, имеющимся в материалах дела, ей нечего.

На вопросы суда ОБЕЗЛИЧЕНО пояснила, что ОБЕЗЛИЧЕНО является ее мужем, относительно указанных защитником событий в отношении ФИО1 и ее мужа, ОБЕЗЛИЧЕНО, ей известно, она была свидетелем. Также ОБЕЗЛИЧЕНО пояснила, что ранее до вынесения судом первого постановления от 25.09.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО3, между ФИО1 и ОБЕЗЛИЧЕНО не имелось конфликтных ситуаций.

Помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Молчанова В.А. в судебное заседание явилась, поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также пояснила, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, при этом за аналогичное правонарушении, в отношении этого же лица. Относительно довода защитника о том, что у ФИО1 не было цели оскорбить, задеть чувство достоинства ОБЕЗЛИЧЕНО, а данные высказанные слова были с целью остановить агрессию со стороны ОБЕЗЛИЧЕНО, так как ее действия были провокационными, а высказанное слово «тварь» не затрагивает нецензурную, ненормативную лексику и является литературным, прокурор пояснила, что ФИО1 высказывала изложенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении слова, именно в адрес ОБЕЗЛИЧЕНО, которая находилась непосредственно перед ней, то есть направлены на определенного человека, при этом носят негативный оттенок, являются оскорбительными.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц. Согласно части 3 указанной статьи, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мировой судья полагает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелись, поскольку с заявлением об оскорблении обратилось физическое лицо, по заявлению которого прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- постановлением Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, старшего советника юстиции ФИО2, о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2025;

- заявлением ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ;

- рапортом помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы об обнаружении признаков совершения административного правонарушения от 18.07.2025;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.07.2025, об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- письменными объяснениями ОБЕЗЛИЧЕНО от 25.07.2025, об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 25.09.2024, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ;

- решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 на основании которого постановление мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 25.09.2024 оставлено без изменения;

- видеозаписью, из содержания которого усматривается, что лицо, находясь во дворе жилого дома выкрикивает в сторону ОБЕЗЛИЧЕНО, снимающей на видео, слова: «ах ты тварь такая».

Оценивая представленную видеозапись по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает ее допустимым доказательством, не усматривая нарушений закона при ее получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Мировой судья признает перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в полной мере согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Личная заинтересованность в оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей ОБЕЗЛИЧЕНО какими-либо объективными данными не подтверждается.

Оснований не доверять показаниям ОБЕЗЛИЧЕНО, у суда не имеется, поскольку лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными материалами дела.

То обстоятельство, что между ОБЕЗЛИЧЕНО (мужем ОБЕЗЛИЧЕНО) и ФИО1 имелась конфликтная ситуация, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является основанием не доверять показаниям ОБЕЗЛИЧЕНО, поскольку данные обстоятельства дела не связаны с обстоятельствами рассматриваемых событий, не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ОБЕЗЛИЧЕНО и ФИО1, при этом в ходе судебного разбирательства ОБЕЗЛИЧЕНО пояснила, что оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

Согласно Большому толковому словарю русского языка (в ред. ФИО4) существительное «тварь» применяется в отношении недостойного, подлого человека, что усиливает негативную и уничижительную окраску данных словосочетаний.

Довод ФИО1 о том, что она не произносила местоимение «ты» опровергается видеозаписью, а довод о том, что данное слово не было направлено на ОБЕЗЛИЧЕНО с целью оскорбить, задеть чувство достоинства, а были сказаны с целью остановить агрессию со стороны ОБЕЗЛИЧЕНО, являются несостоятельными, поскольку характер действий ФИО1, запечатленных на данной видеозаписи, не вызывает сомнений, что ее высказывания направлены против определенного человека и речь идет именно о нем – ОБЕЗЛИЧЕНО (поскольку взгляд ФИО1 направлен в сторону последней, осуществляющей видеозапись происходящего, она также держала в руке сотовый телефон и сообщила, что также осуществляет на него видеозапись происходящего), в момент коммуникации ОБЕЗЛИЧЕНО с ФИО1 иных лиц, которым при имевших место условиях могло бы быть адресовано высказывание, не имелось. Вместе с тем, указание слова «такая» в женском роде («ах, ты, тварь такая») также свидетельствует о том, что ФИО1 высказывает данное слово в отношении женского пола.

При этом судом учитывается, что ФИО1 имела возможность выбрать иную модель поведения, находясь в вышеизложенных условиях, иные высказывания в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО, однако допустила именно оскорбление ОБЕЗЛИЧЕНО, в связи с чем оснований для выводы суда о том, что целью ФИО1 было не оскорбить, задеть чувство достоинства ОБЕЗЛИЧЕНО, с учетом, в том числе, и интонации ФИО1, а также сложившейся ситуации, в которой находились ФИО1 и ОБЕЗЛИЧЕНО, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, 25.05.2025 в 21 час. 37 мин. находясь по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ФИО1 выкрикивала оскорбительные высказывания в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО: «ах ты тварь такая», «тварь».

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку факт совершения действий, унижающих честь и достоинство ОБЕЗЛИЧЕНО в неприличной форме при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, мировым судьей относится оказание материальной помощи дочери.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного однородного правонарушения.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат каких-либо оговорок, о невозможности их применения к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса по следующим реквизитам: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: 

<

***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805006211602509029, КБК: 80511601053010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0621/160/2025, постановление от 18.08.2025 по Ст. 5.61, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 160 тел.: 

<

***>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы, расположенный по адресу: Волоколамское ш., д. 60, корп. 1, г. Москва либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.

При отсутствии документа об уплате административного штрафа по истечении указанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок № 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва