РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы И.В. Бараксанова,  

при секретаре Серяниной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 46 780 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604 руб. 43 коп., а всего 48 385 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судья И.В. Бараксанов 

Решение составлено в окончательной форме 05.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы И.В. Бараксанова,  

при секретаре Серяниной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО1, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, под управлением ****., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (полис АI 20089125, страхователь ООО «АРВАЛ»). В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю **** были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 446 780 руб. 70 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое в счет выплаты страхового возмещения перечислило на счет истца сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, поскольку убытки истцу полностью не возмещены, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и размером причиненного автомобилю ****** ущерба в размере 46 780 руб. 70 коп. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 603 руб. 43 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, однако судебные извещения возвращены из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика ФИО1 суд не располагает, были предприняты все меры для извещения ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО1, и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО2, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (полис АI 20089125, страхователь ООО «АРВАЛ»). 

В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю ******, государственный регистрационный знак ******, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.11.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14 октября 2015 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве(л.д. 22), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015года (л.д.23), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ******, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и актом осмотра транспортного средства от 15.10.2015г., произведенного ООО «Группа содействия «Дельта» (л.д. 24-26).

Стоимость ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, согласно экспертному заключению №71-255824/15 от 15.01.2016г., составленному ООО «НИК», составляет 815 869 руб. 00 коп., а с учетом износа – 561 363 руб. 92 коп. 

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, включен в государственный реестр экспертов-техников, к отчету представлены соответствующие документы.

Объективных данных, опровергающих данное экспертное заключение и сведения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суду не предоставлены.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» выплатному делу истец признал указанное ДТП страховым случаем и по согласованию со страхователем выплатил последнему страховое возмещение с учетом франшизы страховое возмещение в размере 445 380 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 199373 от 24 марта 2016 года (л.д. 28), оставив при этом поврежденный застрахованный автомобиль ***** в распоряжении собственника.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ***** была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0703910492, которое перечислило на счет истца сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору имущественного страхования автомобилю причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ФИО1 представлено не было.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией ответчика страховой выплатой в пределах лимита ответственности, что составляет 45 380 руб. 70 коп. (445 380 руб. 70 коп. – 400 000 руб.).

Кроме того, на основании заявления ООО «Арвал» от 26.04.2016г. истец в связи с указанным страховым случаем произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 1 400 руб. в счет устранения механических повреждений, полученных автомобилем ******, государственный регистрационный знак *******, в указанном ДТП, что подтверждается счетом ООО «Техносервис» на оплату №47 от 25 марта 2016 г., заказ-нарядом ООО «Техносервис» №000106 от 02 ноября 2015 года, счет-фактурой №47 от 25.03.2016г., платежным поручением №11041 от 07.04.2016г. на сумму 1400 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в связи с указанным ДТП составляет 46 780 руб. 70 коп., которая, с учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 у А.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 604 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 46 780 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604 руб. 43 коп., а всего 48 385 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судья И.В. Бараксанов