Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Богатое Самарской области 16 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Д.А. Морева, обвиняемого ФИО7, защитника Н.А. Гончаровой, представившей удостоверение № 4300 и ордер № 25/04311 от 07.04.2025, при секретаре В.В. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2025в отношении ФИО7 

<

ФИО1>, гражданина Российской Федерации, родившегося 

<

ДАТА3> в г. 

<

АДРЕС> Таджикской ССР, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 11, при регистрации по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно предъявленному обвинению он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2024 года, более точные дата и время не установлены, ФИО7, находясь в сложном материальном положении, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих микрофинансовой организации, путем обмана, решил совершить мошенничество, а именно: оформить потребительский заем, используя паспорт гражданина Российской Федерации ФИО7 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА7> рождения, который он обнаружил в шкафу дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области. 26 ноября 2024 года ФИО7, находясь в доме 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств Микрофинансовой компании «Быстроденьги», осознавая, что условиями для получения микрозайма является регистрация на официальном сайте микрофинансовой организации, получения учетной записи, предоставление паспортных данных заемщика, достоверность которых подтверждается электронной подписью с использованием СМС-кода, путем подачи онлайн-заявки через сеть Интернет, используя принадлежащий 

<

ФИО3> смартфон 

<

ФИО4>, с абонентским номером 

<

НОМЕР>, зарегистрировался на официальном сайте Микрофинансовой компании «Быстроденьги», после чего получил учетную запись и примерно в 12 часов 25 минут (по Самарскому времени), в 11 часов 25 минут (по Московскому времени) заполнил заявку на получение потребительского займа, где указал персональные данные ФИО7 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА7> рождения, без ведома и согласия последней, указав ее абонентский номер 

<

НОМЕР> и номер банковской карты 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, прикрепленной к ее абонентскому номеру 

<

НОМЕР>. 

<

ДАТА8>, примерно в 12 часов 30 минут (по Самарскому времени), в 11 часов 30 минут (по Московскому времени), находясь по указанному адресу, ФИО7 с использованием электронной подписи подписал заявление о предоставлении потребительского займа в Микрофинансовой компании «Быстроденьги» на сумму 15000 рублей, после чего представитель указанной микрофинансовой компании, рассмотрев данное заявление, одобрил заявку на выдачу потребительского займа и 

<

ФИО5>, действуя путем обмана, от имени 

<

ФИО6> 

<

ДАТА8> заключил договор потребительского займа 

<

НОМЕР> на указанную сумму. В 11 часов 33 минуты 

<

ДАТА8> с расчетного счета Микрофинансовой компании «Быстроденьги» 

<

НОМЕР>, открытого в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. 

<

АДРЕС> на принадлежащую 

<

ФИО6> банковскую карту 

<

НОМЕР> были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ФИО7, используя смартфон 

<

ФИО4>, в период с 12 часов 35 минут 19 секунд (по Самарскому времени), 11 часов 35 минут 19 секунд (по Московскому времени) по 21 час 42 минуты 51 секунда (по Самарскому времени), 20 часов 42 минуты 51 секунда (по Московскому времени) перевел частями указанные денежные средства себе на счет 

<

НОМЕР>, открытый 

<

ДАТА9> в ОЗОН Банке, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО7 причинил Микрофинансовой компании «Быстроденьги» имущественный ущерб в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. В судебном заседании сторона обвинения, как и сторона защиты, не оспаривала квалификацию содеянного ФИО7. Выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой данной статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 171 УПК Российской Федерации при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 данного кодекса. Из обвинительного акта следует, что ФИО7 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Органом дознания данное обстоятельство не выяснено, процессуальное решение по указанному обстоятельству не вынесено. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК Российской Федерации, учитывая сведения об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО7 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору Богатовского района Самарской области для устранения допущенных нарушений. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 

<

ФИО1> оставить прежней. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья Л.Н. Донских

Постановление в окончательной форме составлено мировым судьей с помощью ПК в совещательной комнате 16 мая 2025 года.