Решение по административному делу

Дело № 5-472/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении г. Луга Ленинградская область 27 октября 2025 года Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 53 

<

ФИО1>, по адресу: 188230, 

<

...> «а»,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО2>, родившегося 

<

ДАТА2> в пос. 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС> зарегистрированного по месту пребывания по адресу

<

АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых малолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: 

<

ФИО2>, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено 

<

ФИО2> при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА3> в 18 час. 51 мин. 

<

АДРЕС>., 

<

ФИО2> управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащим 

<

ФИО4>, (г. 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС>, нарушил п.п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащее 

<

ФИО5>, (г

<

АДРЕС>, под управлением 

<

ФИО6>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП был причинен материальный ущерб 

<

ФИО4> путем повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, и 

<

ФИО5> путем повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. В следствие ДТП 

<

ФИО6>, 

<

ДАТА4> согласно телефонограмме с медицинского учреждения ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы и помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение, состояние больной средней тяжести.

<

ФИО2> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал и пояснил, что 

<

ДАТА3> он поехал на заправку и по адресу: 

<

АДРЕС>, он управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. После ДТП подошел к а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с кем-то пообщался, не знает с кем и после ушел с места ДТП в пос. 

<

АДРЕС>, так как испугался. О ДТП в дежурную часть не сообщал. Знака аварийной остановки не видел. Водительское удостоверение не имеет и никогда не имел. Материальный ущерб потерпевшим не компенсирован.

Потерпевшие 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие. Явка потерпевших 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, признана необязательной, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие. Вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены полно и правильно в представленных по делу доказательствах: Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР>, составленного 27 октября 2025 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ФИО3, 

<

ДАТА3> в 18 час. 51 мин. 

<

АДРЕС>., 

<

ФИО2> управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащим 

<

ФИО4>, (г. 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС>, нарушил п.п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащее 

<

ФИО5>, (г

<

АДРЕС>, под управлением 

<

ФИО6>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП был причинен материальный ущерб 

<

ФИО4> путем повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, и 

<

ФИО5> путем повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. В следствие ДТП 

<

ФИО6>, 

<

ДАТА4> согласно телефонограмме с медицинского учреждения ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы и помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение, состояние больной средней тяжести.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило.

При составлении протокола 

<

ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА3> наглядно иллюстрирует механизм совершения ДТП по адресу: 

<

АДРЕС>, правильность схемы удостоверена подписями водителей и понятых.

Согласно телетайпограмме дорожно-транспортное происшествие имело место быть 

<

ДАТА3> около 18 час. 51 мин. по адресу: 

<

АДРЕС> с участием 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением неустановленного водителя и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО6>, потерпевшая 

<

ФИО6> госпитализирована в ГБУЗ «Лужская КМБ», средней степени тяжести вред.

Из телефонограммы следует, что 

<

ДАТА3> в 18 часов 57 минут в дежурную часть ГУВД 112 ЛО от 

<

ФИО8> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

АДРЕС>, около шиномонтажа, 1 пострадавший. Сообщение зарегистрировано 

<

ДАТА3> в КУСП ОМВД России по Лужскому району за номером 

<

НОМЕР>. Также в дежурную часть поступила телефонограмма из ГБУЗ «Лужская КМБ» 

<

ДАТА3> в 21 час. 50 мин., ДТП по адресу: 

<

АДРЕС>, пострадавшая 

<

ФИО6>, диагноз «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно протоколу 

<

НОМЕР> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА3>, в ДТП повреждены 2 транспортных средства: автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> (капот, бампер, обе передние блок фары, радиатор, лобовое стекло, оба передних крыла) и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> (крышка багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера, задние фонари, оба задних крыла). К протоколу осмотра также приложены фотоматериалы.

Из объяснения потерпевшей 

<

ФИО6>, полученного 27 октября 2025 года с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что 

<

ДАТА3> ее транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> стояло по адресу: 

<

АДРЕС>, был выставлен знак аварийной остановки, т.к. произошло ДТП и она ждала сотрудников ГИБДД. Неожиданно она почувствовала сильный удар в ее транспортное средства, от удара потеряла сознание. Когда пришла в чувства, увидела транспортное средство Газель, которое совершило наезд на ее автомобиль. Виновника ДТП не было.

Из объяснения потерпевшего 

<

ФИО5>, полученного 27 октября 2025 года с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> принадлежит ему на праве собственности. По факту ДТП пояснить ничего не может, так как знает о случившемся со слов.

Из объяснения потерпевшего 

<

ФИО4>, полученного 27 октября 2025 года с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> принадлежит ему на праве собственности. По факту ДТП пояснить ничего не может, так как знает о случившемся со слов. Транспортное средство 

<

ФИО9> взял без его ведома.

Согласно распечатке из модуля запросов ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение на имя 

<

ФИО2> не выдавалось. В судебном заседании 

<

ФИО2> пояснил, что водительское удостоверение не имеет и никогда не имел.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ к дорожно-транспортному происшествию отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу п 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что в действиях 

<

ФИО2> содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, а именно сведений о том, что нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> в 18 час. 51 мин. 

<

АДРЕС>., управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, суд считает установленным.

Из сложившейся дорожно-транспортной обстановки суд считает установленным, что водитель 

<

ФИО2> имел реальную возможность отреагировать на данную дорожную ситуацию в соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, разрешающих 

<

ФИО2> покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, 

<

ФИО2> покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. Место дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО2> оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вне зависимости наличия либо отсутствия пострадавших, а также от размера причинённого материального ущерба. Объектом правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности 

<

ФИО2> в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, оставил в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия при установленных по делу обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия 

<

ФИО2> являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, причины и условия совершения административного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность 

<

ФИО2>, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины, наличие четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

ФИО2>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, высокую общественную опасность правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности 

<

ФИО2>, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что права управления транспортными средствами 

<

ФИО2> не имеет, в целях исправления и предупреждения совершения 

<

ФИО2> новых правонарушений, мировой судья полагает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста. При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

<

ФИО2> не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста. Кроме того, сведений о возникновении исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья) и медицинского заключения о наличии у 

<

ФИО2> заболевания, травмы или увечья, предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1, 3 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на получение первой помощи и медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника места отбывания административного ареста в оказании помощи в стационарных условиях, направляются в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 00 минут 27 октября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд через судебный участок № 53 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья 

<

ФИО1>