Решение по уголовному делу 

Дело № 1-47/2017

Постановление

г. Кирово-Чепецк

25 апреля 2017г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Ващенко С.В. 

при секретаре Юферевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлынина А.Л.

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер № 036168 от 18.04.2017г.

подсудимого М.

потерпевших В., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.159.4 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

М. согласно обвинительному заключению обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 159.4 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

В один из дней с 01.01.2016 до 13.05.2016 М., являясь *** ООО «***», в ходе осуществления предпринимательской деятельности, решил совершить систематическое хищение денежных средств у неопределенного круга граждан под предлогом изготовления и установки для них под заказ ограждения (забора) и преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

В осуществление задуманного М. для придания видимой законности своим действиям в указанный период времени разместил на различных Интернет-сайтах объявления о возможности изготовления и установки с его стороны ограждения (забора) за денежное вознаграждение.

12.05.2016 в дневное время М. как *** ООО «***» посредством мобильного телефона позвонила по указанному в объявлении на Интернет-сайте «www.Avito.ru» телефонному номеру В., которая изъявила намерение заказать изготовление и установку себе на земельный участок в *** *** Кирово-Чепецкого района Кировской области забора из профнастила за денежное вознаграждение со своей стороны в адрес ООО «***», и предложила обсудить условия сделки. На указанное предложение М. как представитель ООО «***» согласился.

Продолжая свои преступные действия далее, 13.05.2016 около 11 часов, находясь на земельном участке, расположенном возле дома № *** по *** Кирово-Чепецкого района Кировской области, М. как *** ООО «***» путем обмана сообщил В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов по соответствующим размерам изготовить и установить ей в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты забор из профнастила на указанном земельном участке за денежное вознаграждение всего в размере 191 000 рублей. При этом М. попросил предоплату в размере 134 000 рублей.

Будучи обманутой, В. согласилась на условия выполнения указанных работ со стороны ООО «***» с предоставлением представителю указанной организации предоплаты в размере 134 000 рублей, о чем сообщила М.

После этого, в указанное время и в указанном месте М., являясь *** ООО «***» (далее Подрядчик), заключил от имени указанной организации с гр.В. (далее Заказчик) договор подряда № 6/5/16, согласно которому Подрядчик обязался изготовить и установить забор из профнастила на территории Заказчика возле дома № *** Кирово-Чепецкого района Кировской области своими силами. Согласно п.3.1 данного договора стоимость договора составила 191 000 рублей.

Далее, 13.05.2016 около 11 часов 

<

ФИО1> на земельном участке возле дома № 6 по 

<

АДРЕС> д.Лобань Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, будучи обманутой, согласно условиям договора подряда, передала представителю ООО « КУЗНЕЦОФФ» 

<

ФИО2> свои денежные средства в качестве предоплаты в сумме 100 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости по изготовлению и установке забора из профнастила.

Кроме того, 19.05.2016 около 10 часов 22 минут В., будучи обманутой представителем ООО «***» М. и согласно условиям договора подряда, в здании дополнительного отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.А.Некрасова, 29, через терминал (банкомат) перевела со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет № ***, принадлежащий А. (который не был посвящен в преступные намерения М.) и открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 34 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости по изготовлению и установке забора из профнастила. Указанные денежные средства в тот же период времени зачислены на указанный расчетный счет.

При этом М. имел непосредственный доступ к расчетному счету А. и фактически распоряжался денежными средствами с указанного банковского счета.

С момента зачисления денег на указанный банковский счет М. получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, заключив письменный договор подряда, М. как *** подрядной организации изначально не намеревался надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

Тем самым, М., являясь *** ООО «***», и осуществляя посредством указанной организации предпринимательскую деятельность, преднамеренно не исполнил обязательства по договору подряда № 6/5/16 от 13.05.2016, заключенному с В., и за указанный период путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 134 000 рублей, принадлежащих В., которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в один из дней в период с 03.06.2016 по 09.06.2016 в дневное время М. как *** ООО «***» посредством мобильного телефона позвонил по переданной ему заявке по телефонному номеру М., которая изъявила намерение заказать изготовление и установку на земельный участок возле д.*** г.Кирово-Чепецка Кировской области бетонного забора с элементами ковки за денежное вознаграждение со своей стороны в адрес ООО «***», и предложила обсудить условия сделки. На указанное предложение М. как представитель ООО «***» согласился.

Продолжая свои преступные действия далее, в один из дней в период с 03.06.2016 до 09.06.2016 в дневное время, находясь в *** г.Кирово-Чепецка Кировской области, М. как руководитель ООО «***» путем обмана сообщил М. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов по соответствующим размерам изготовить и установить ей в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты бетонный забор с элементами ковки на земельном участке возле указанного дома за денежное вознаграждение всего в размере 100 800 рублей. При этом М. попросил предоплату в размере 60 000 рублей.

Будучи обманутой, М. согласилась на условия выполнения указанных работ со стороны ООО «КУЗНЕЦОФФ» с предоставлением представителю указанной организации предоплаты в размере 60 000 рублей, о чем сообщила М.

После этого, 09.06.2016 около 14 часов в указанной квартире М., являясь генеральным директором ООО «***» (далее Подрядчик), заключил от имени указанной организации с гр. М. (далее Заказчик) договор подряда № 3/6/16, согласно которого Подрядчик обязался изготовить и установить бетонный забор с элементами ковки на территории Заказчика возле дома № *** г.Кирово-Чепецка Кировской области своими силами. Согласно п.3.1 данного договора стоимость договора составила 100 800 рублей.

Далее, 09.06.2016 около 14 часов М. в кв.*** г.Кирово-Чепецка Кировской области, будучи обманутой, согласно условиям договора подряда, передала представителю ООО «***» М. свои денежные средства в качестве предоплаты в сумме 60 000 рублей в счет дальнейшей оплаты стоимости по изготовлению и установке бетонного забора с элементами ковки.

При этом, заключив письменный договор подряда, М. как *** подрядной организации изначально не намеревался надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

Тем самым, М., являясь *** ООО «***», и осуществляя посредством указанной организации предпринимательскую деятельность, преднамеренно не исполнил обязательства по договору подряда № 3/6/16 от 09.06.2016, заключенному с М., и за указанный период путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих М., которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

 В результате преступных действий М., сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, потерпевшей В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 134 000 рублей, потерпевшей М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, а всего указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 194 000 рублей.

Действия М. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Мухлынин А.Л. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения 

<

ФИО3> преступных действий утратила силу на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 32-П от 11.12.2014г. в связи с чем органами предварительного следствия действия М. квалифицированы неверно.

 В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

 Подсудимый М. и защитник Филимонов Г.Б. возражают против заявленного ходатайства, полагая, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы верно.

 Поскольку уголовное дело поступило в суд с обвинением М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, то в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевших необходимо возвратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО3> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

 В соответствии с ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

 При назначении дела к рассмотрению в судебном заседании срок содержания под стражей подсудимому М. был продлен на 2 месяца, т.е. по 10.06.2017г. 

 Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для избрания и продление меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, то меру пресечения М. - содержание под стражей следует продлить.

Руководствуясь ст.237, ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ

постановил:

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса РФ, вернуть Кирово-Чепецкому городскому прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. по 10 октября 2017г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 10 суток путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района. 

В случае подачи апелляционной жалобы М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

Мировой судья Ващенко С.В.

Постановление вступило в законную силу 11.05.2017г.