Дело № 2-1478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорскегражданское дело по иску  ФИО1 А.1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.1 обратилась к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец указала, что  16.09.2016 года между истцом и АО «Согаз» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. 21.02.2017 года около 11 час. 00 мин. на 1-ом км автодороги 

<

АДРЕС> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 В.2, управляя автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП  транспортному средству марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему ФИО1 А.1, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 В.2

Из искового заявления следует, что истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 23.03.2017 года согласно акту о страховом случае ответчик произвёл страховую выплату в размере 78 927 руб. 30 коп. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует реальному размеру причинённого ущерба, и не покрывает расходы на ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства, ФИО1 А.1 была вынуждено обратиться в независимую экспертную компанию 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> где по поручению истца был произведён осмотр автомобиля и рассчитан размер причинённого материального ущерба.  Согласно экспертному заключению № 17102 от 13.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учётом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 121 000 руб. Таким образом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства в полном объёме и не доплатил истцу страховое возмещение в размере 42 072 руб. 70 коп. данная сумма следует из разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. 01.05.2017 года ФИО1 А.1 направила в АО «Согаз» претензию о выплате суммы страхового возмещения. 12.05.2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 15 672 руб. 70 коп. (8172 руб. 70 коп. - вред, причинённый транспортному средству, 7500 руб. - расходы за экспертизу).  Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 600 руб. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства в полном объёме и не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 400 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец понёс расходы: по оплате услуг представителя - 13 000 руб., по составлению нотариальной доверенности - 1500 руб.,  почтовые расходы - 79 руб. 60 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях по поводу недоплаты страхового возмещения, чувстве обиды. Моральный вред истец оценивает в размере 5000  руб.  На основании п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 А.1 просит взыскать с АО «Согаз» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составляет 13 200 руб. Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховая компания обязана выплатить  неустойку в размере 1%, что составляет 1848 руб. за период с 11.05.2017 года по 22.05.2017 года.

Истец ФИО1 А.3 в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца  ФИО3 А.4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования ФИО1 А.3 поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 Н.5, действующая по доверенности (л.д. 58 - 59), с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 52 - 55). Представила экспертные заключения, указав, что при сравнении экспертных заключений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца возникает разница в размере 33 900 руб. Считает недостоверным  заключение эксперта, представленное истцом, т.к. в нём завышена стоимость запасных частей, в частности бампера переднего в сборе, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В случае вынесения решения по делу просила принять за основу экспертное заключение № 553/17 от 10.05.2017 года, составленное 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того ходатайствовала в случае удовлетворения заявленных требований о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также снижении расходов на оплату услуг представителя.

     В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы мировым судьёй  отказано, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При наличии в материалах дела 4-х экспертных заключений, мировой судья не усматривает достаточных оснований для  удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы. В данном случае назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию процесса, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

   Заслушав представителя истца ФИО3 А.4, представителя ответчика ФИО4 Н.5, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а такде за счёт иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п.п. 1 и 2 ст. 2 Закона).

На основании ч. 4 ст 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Как установлено ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 года в 11 час. 00 мин. на 1-ом километре автодороги 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО2 В.2 и автомобиля  марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО1 А.1  Виновником ДТП признан  ФИО2 В.2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33) и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года (л.д. 71).

Гражданская ответственность потерпевшего - истца ФИО1 А.1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается  копией страхового полиса (л.д. 32). 22.02.2017 года ФИО1 А.1 обратилась  в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 66).  Платёжным поручением от 24.03.2017 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 78 927 руб. 30 коп. (л.д. 62). Данная выплата произведена АО «Согаз» на основании экспертного заключения № 93/02 от 09.03.2017 года, составленного 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 74 - 91), и  экспертного заключения № 580297 от 20.03.2017 года, составленного 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 92 - 107). 

Не согласившись с произведённой АО «Согаз» выплатой, истец обратилась в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно экспертному заключению № 17102 от 13.04.2017 года, составленному 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 18), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа запасных частей (с учётом округления) составляет 121 000 руб. (л.д. 15 оборот).  

01.05.2017 года ФИО1 А.1 обратилась в АО «Согаз» с претензией, в которой требовала произвести ей оплату недополученного страхового возмещения в размере 52 572 руб. 20 коп. (л.д. 10).  03.05.2017 года страховой компанией была получена досудебная претензия. Платёжным поручением № 17690 от 12.05.2017 года АО «Согаз» доплатило ФИО1 А.1 страховое возмещение в размере  15 672 руб. 70 коп. (л.д. 111).   Таким образом, общая сумма страховой выплаты в пользу истца составила 94 600 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья признаёт допустимым доказательством экспертное заключение № 17102 от 13.04.2017 года (л.д. 13 - 29), составленное 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и представленное истцом. При этом мировой судья руководствуется тем, что оно соответствует действующему законодательству, составлено уполномоченным лицом на основании непосредственного осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 18), имеет подробные и детальные фотоснимки повреждённого транспортного средства. Расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и отражаетдействительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  

Мировой судья не принимает во внимание экспертные заключения № 93/02 от 09.03.2017 года (л.д. 74 - 91) и № 580297 от 20.03.2017 года (л.д. 92 - 124), представленные стороной ответчика, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 Н.5 просила при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением № 553/17 от 10.05.2017 года (л.д. 125 - 140), составленным 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Проанализировав экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, составленное 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья приходит к выводу об отклонении данного заключения, т.к.  оно составлено после получения претензии ФИО1 А.1, без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра автомобиля № 17102, составленного 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья критически оценивает доводы ответчика о том, что при сравнительном анализе экспертного заключения № 17102 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и  экспертного заключения № 553/17 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется существенная разница в стоимости запасных частей, а именно: бампер передний в сборе, а также в стоимости работ по замене и  установке бампера переднего в сборе по следующим основаниям.

Из экспертного заключения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 15 оборот) следует, что стоимость комплектующего изделия - бампер передний в сборе с учётом износа 50 %  составляет  34 400 руб.  Согласно экспертному заключению 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 136) стоимость запасных частей с учётом износа: бампер передний - 1195 руб., абсорбер бампера переднего - 625 руб., кронштейн крепления бампера переднего - 1165 руб.

Бампер транспортного средства - это составная часть автомобиля, состоящая из комплектующих деталей, в том числе, кронштейна крепления, абсорбера. Указанные в экспертном заключении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> запасные части: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего имеют общее название  «комплектующие детали» и относятся к бамперу переднему  в сборе, как указано в заключении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья принимает за основу стоимость комплектующих деталей, указанных в экспертном заключении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку размер расходов на материалы и запасные части рассчитывался экспертом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П,о чём прямо указано в тексте данного заключения. Кроме того, о применении экспертом положений Единой методики свидетельствует и то обстоятельство, что стоимость заменяемых запасных частей и стоимость нормо-часа бралась экспертом из справочников РСА на дату ДТП - 21.02.2017 года.  

 Учитывая, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причинённый имуществу истца, подтверждён исследованными доказательствами, требование истца о взыскании страхового возмещения признаётся обоснованным, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 400 руб. (121 000,00 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) - 94 600,00 (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 26 400,00). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО  при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение страховщиком не выплачен.  Поскольку законные требования ФИО1 А.1 в добровольном порядке АО «Согаз» удовлетворены не были, то мировой судье признаёт за истцом право на получение штрафа в размере 13 200 руб. Исключительных оснований для снижения штрафа мировой судья не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в выплате определённого в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты законной неустойки в пределах, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за период с 11.05.2017 года по 22.05.2017 года составляет 1848 руб. (1% от 26 400,00 = 264,00 * 7 дней просрочки =  1848,00). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удерживать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  Неустойка в размере 1848 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. АО «Согаз» неправомерно своевременно не выплатило истцу полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг. С учётом изложенных обстоятельств мировой судья полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 А.1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует степени и характеру причинённых истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинён вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения). Определённый мировым судьёй размер компенсации морального вреда учитывает все вышеприведённые критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

К возмещению истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает  особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. С учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность производства по делу, объём оказанных представителем услуг (юридическая консультация, досудебный порядок урегулирования спора, подготовка искового заявления и документов для предъявления в суд, представительство в суде), расходы  на представителя мировой судья определяет в заявленном размере.  Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья признаёт обоснованными расходы истца по оплате услуг нотариуса (составление и удостоверение доверенности на представителя) в сумме 1500 руб. Указанные расходы подтверждаются справкой-счётом нотариуса (л.д. 9)  и самой доверенность (л.д. 7). 

Также мировой судья признаёт обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере 79 руб. 60 коп. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии, признаются мировым судьёй необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1047 руб. 44 коп. по требованию имущественного характера, и в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего - 1347 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (место нахождения: 

<

...>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу  ФИО1 А.1, 

<

ДАТА23> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>,  страховое возмещение в размере 26 400 рублей, штраф в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 1848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в бюджет МР «Сосногорск» в размере 1347 рублей 44 копейки.

 Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2017 года.

Мировой судья:                                                                                                            А.С. Иванюк