Решение

 по гражданскому делу 

 Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 12 апреля 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области Кротова Н.Г., при секретаре Ичетовкиной Л.А., с участием представителя истца Кондрашова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумайлова _____1 к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО Гарантия» в Кировской области о взыскании неустойки (пени) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ДТП в размере 9960 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 63 рубля 24 копейки, юридических услуг в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шумайлов А.Н. в лице представителя Кондрашова М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 05.09.2016 года произошло столкновение припаркованной автомашины ______ г/н _____ и автомашины Renault Logan г/н _____ под управлением _____2 Собственнику автомобиля ______ г/н _____, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан _____2 В связи со страховым случаем, истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «РЕСО Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.09.2016 года СПАО «РЕСО Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 13506 рублей 20 копеек. Ответчиком не была произведена выплата утрата товарной стоимости автомашины истца, которая относится к реальному ущербу, отказ в страховой выплате в части УТС, истцу не поступал. Не согласившись с размером произведенного СПАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения, так как он не соответствовал размеру реального ущерба, причиненного истцу, 11.11.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (УТС), по результатам рассмотрения которой, 24.11.2016 года доплата страхового возмещении (УТС) в размере 14229 рублей была осуществлена. Поскольку страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме до даты выплаты по досудебной претензии в размере 9960 рублей 30 копеек, в возмещение понесенных им почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 63 рубля 24 копейки, юридических услуг в размере 7000 рублей.

 Истец Шумайлов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кондрашов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО Гарантия» Косых М.А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 16.11.2016 года Шумайлов А.Н. обратился с досудебной претензией о выплате УТС, рассмотрев которую, 24.11.2016 года СПАО «РЕСО Гарантия» произвело выплату УТС, а также компенсировало расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 14229 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280 рублей 89 копеек, в качестве несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки привела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований, при взыскании юридических расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер юридических расходов до разумных пределов, с учетом степени сложности дела, поскольку дела данной категории не представляют сложности, все доказательства находятся у истца и ответчика, дела являются однотипными, представитель выполняет техническую работу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года в 17 час. 15 мин. в п. Восточный Омутнинского района Кировской области на ул. 30 лет Победы д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля ______ г/н _____, принадлежащего истцу и автомашины ______ г/н _____ под управлением _____2 (л.д. 9).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан _____2, который управляя задним ходом автомобилем ______ г/н _____ совершил наезд на стоящее транспортное средство ______ г/н _____, принадлежащее _____3 (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

 Согласно платежного поручения № 533968, 14.09.2016 года СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило Шумайлову А.Н. страховое возмещение в размере 13506 рублей 20 копеек (л.д. 11).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 11.11.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (УТС) в размере 10229 рублей, возмещения услуг эксперта по определению размера УТС в размере 4000 рублей (л.д. 12 - 13).

Согласно платежного поручения № 696227, 24.11.2016 года СПАО «РЕСО Гарантия» на основании досудебной претензии осуществило доплату страхового возмещения Шумайлову А.Н. в размере - 14229 рублей (л.д. 14).

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки истцу осуществлена не была, 29.11.2016 года, он обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки (пени), которая получена ответчиком 02.12.2016 года (л.д. 15 - 16).

Согласно письменного ответа от 15.12.2016 года, в выплате неустойки (пени) СПАО «РЕСО Гарантия» истцу отказало, мотивировав отказ в такой выплате соблюдением сроков произведенных выплат (л.д. 19).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки влечет наступление ответственности в виде уплаты истцу неустойки.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Приведенный истцом в исковом заявлении при расчете неустойки размер выплаченного страхового возмещения по УТС за установленными сроками 14229 рублей суд не может принять во внимание, поскольку на расходы потерпевшего по проведению экспертизы, которые в данном случае составили 4000 рублей, неустойка не начисляется, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы, не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты.

Соответственно, требования истца в части заявленной ко взысканию суммы неустойки подлежат удовлетворению частично, неустойка подлежит взысканию из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения по УТС в размере 7160 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 10229 рублей (размер страхового возмещения по УТС, выплаченный за сроком, установленным ст. 12 Закона об ОСАГО) х 1% х 70 день (количество дней просрочки за период с 14.09.2016 года (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) до 24.11.2016 года (даты выплаты страхового возмещения по УТС по досудебной претензии) = 7160 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника об этом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки в размере 7160 рублей 30 копеек, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание представленный истцом договор возмездного оказания юридических услуг от 11 марта 2017 года, заключенный между Шумайловым А.Н. и ИП Кондрашовым М.А., по условиям которого стоимость оказанных услуг составляет 7000 рублей (2000 рублей - подготовка досудебной претензии о выплате неустойки, 3000 рублей - подготовка и направление искового заявления в суд, 2000 рублей - представление интересов в суде), а также квитанцию, подтверждающую несение истцом расходов в заявленном размере (л.д. 20, 21).

При определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая объем гражданского дела, сложность и характер рассматриваемого дела, предмет спора, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, и требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

 При частичном удовлетворении судом имущественных требований истца на сумму 7160 рубля 30 копеек от заявленной им ко взысканию 9960 рублей 30 копеек, судебные расходы истца на представителя подлежат пропорциональному возмещению в размере 5040 рублей от заявленной ко взысканию суммы таких расходов 7000 рублей. 

В возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи, понесенных истцом в связи с направлением досудебной претензии в размере 63 рубля 24 копейки, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 рублей 50 копеек (л.д. 18).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Шумайлова _____1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Шумайлова _____1 неустойку (пени) в размере 7160 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 45 рублей 50 копеек, юридических услуг в размере 5040 рублей.

В остальной части (взыскания неустойки (пени) в размере 2800 рублей) в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 288 рублей. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью его вынесшего. 

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Мировой судья Н.Г. Кротова