Решение по административному делу 

 Адм. дело № 4-142/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «27» апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности - Пищулина А.А., его защитника по доверенности 36 АВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> Рябых Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

Пищулина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

предъявившего паспорт: 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА4> Отделением УФМС России по 

<

АДРЕС> области в Новоусманском районе, 

Установил:

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.02.2017 года мировому судье судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области поступил административный материал о привлечении к административной ответственности Пищулина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для рассмотрения по территориальной подсудности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Воронежской области 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА6> в 16 час. 10 мин. на 203 км а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск, водитель Пищулин А.А., управлял транспортным средством ВАЗ 111730, г/н 

<

НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя Пищулина А.А. квалифицированыинспектором ДПС по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Пищулин А.А. пояснил, что 

<

ДАТА> или 2017 года, он сказать затрудняется) в дневное время он находился в п. 

<

АДРЕС> района Воронежской области. В указанный день он праздновал свой день рождения, в связи с чем употреблял спиртные напитки. В поселке он вместе с компанией (5-6 человек, с кем именно, он сказать затрудняется) заехал в магазин «Уголок». Осуществляя покупки кто-то (кто именно, он сказать затрудняется) разбил витрину магазина. Через непродолжительный период времени в его сторону направилось двое людей, как потом ему стало известно - сотрудников полиции (последние не находились в форменной одежде и не имели знаков различия). Опасаясь расправы он вместе со своими знакомыми решил уехать с места происшествия, после чего кто-то из его друзей (кто именно, он сказать затрудняется) сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111730, г/н 

<

НОМЕР> и совершил поездку по п. 

<

АДРЕС> в сторону а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск. Он также находился в указанном автомобиле в качестве пассажира (где именно располагался в салоне автомобиля, он сказать затрудняется). Далее он задремал и проснулся от того, что кто-то разбил стекло передней правой двери автомобиля. В указанный момент в машине кроме него никого не было. Разбивший стекло автомобиля мужчина оказался участковым уполномоченным полиции. Далее на место происшествия был вызван экипаж ДПС и в отношении него начали составлять административный материал. Вместе с тем водителем транспортного средства он не являлся, в связи с чем полагал необходимым производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Рябых Ф.А. дополнил позицию своего доверителя. Пояснил, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Пищулин А.А. являлся водителем транспортного средства, так как должностное лицо, составлявшее административный материал (ИДПС 

<

ФИО2>), непосредственную остановку транспортного средства под управлением Пищулина А.А. не осуществляло.

Кроме того полагал, что согласно данным административного материала, дело об административном правонарушении в отношении Пищулина А.А. возбуждено

<

ДАТА6>. На момент рассмотрения дела судом истекли сроки привлечения Пищулина А.А. к административной ответственности, что является основанием прекращения административного дела. 

Дополнительно пояснил, что при составлении административного материала допущен ряд существенных процессуальных нарушений, а именно:

- Пищулину А.А. его процессуальные права были разъяснены уже после составления административного материала;

- приложенная к материалам дела видеозапись не имеет даты ее совершения, в связи с чем, невозможно установить ее относимость к вменяемому Пищулину А.А. административному проступку.

В судебном заседании 

<

ДАТА9> в качестве свидетеля был допрошен 

<

ФИО2>, который пояснил, что работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Воронежской области. Зимой 2017 года (когда именно сказать затрудняется) из дежурной части ОМВД России по 

<

АДРЕС> району ему поступило сообщение о задержании на 203 км а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск транспортного средства, у водителя которого имеются явные признаки алкогольного опьянения. В целях проверки указанного сообщения он прибыл на данный участок дороги, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 111730, г/н 

<

НОМЕР>, а также ранее не знакомый ему Пищулин А.А.. Находящийся на данном участке дороги УУП ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО3>. пояснил, что он осуществлял преследование указанного автомобиля, в целях проверки сообщения о передвижении по п. 

<

АДРЕС> района водителя в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства участковым была установлена личность водителя, которым оказался Пищулин А.А., у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. О данном факте участковый сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Воронежской области. 

После получения соответствующих объяснений от УУП ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО3>. он пригласил Пищулина А.А. в патрульный автомобиль. У Пищулина А.А. были установлены явные признаки алкогольного опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний выразил свое согласие. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения Пищулина А.А. было установлено. С указанными показаниями Пищулин А.А. не согласился. Далее ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, в результате чего в отношении Пищулина А.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Дополнительно пояснил, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Пищулина А.А. осуществлялось с применением видеозаписи.

На вопросы мирового судьи о том, чем вызваны расхождение между датами совершения административного проступка, а также датами составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

ДАТА6>) и датами составления иного административного материала: рапортов, чека алкотектора, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

ДАТА10>), пояснил, что наличие несогласованностей в части дат составления вышеуказанных процессуальных документов вызвано его технической ошибкой. Вменяемое 

<

ФИО4> в качестве административного правонарушения событие, а также составление административного материала произошло в единую дату - 

<

ДАТА10>.

Выслушав Пищулина А.А., его защитника Рябых Ф.А., свидетеля 

<

ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА10> в 16 час. 10 мин. на 203 км а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск, водитель Пищулин А.А., управлял транспортным средством ВАЗ 111730, г/н 

<

НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Пищулин А.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 6 приложения 

<

НОМЕР> Приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» 

<

НОМЕР>н от 

<

ДАТА12>, закрепляющего критерии Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>. Мировым судьей также учитывается тот факт, что Пищулин А.А. факт употребления алкоголя в период составления в отношении него административного материала не отрицает.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении 

<

ФИО4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В силу части 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью второй ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из анализа административного материала, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пищулина А.А. осуществлялось с применением видеозаписи (данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела материалами видеофиксации правонарушения, а также не оспаривается самим привлекаемым к административной ответственности лицом), что приводит мирового судью к мнению о том, что положения ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении Пищулина А.А. административного материала, были соблюдены.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Пищулину А.А. разъяснены, что засвидетельствовано его собственноручной подписью, подлинность которой последним не отрицается. Изложение объективной стороны правонарушения соответствует требованиям диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаются мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Не свидетельствует об обратном и наличие расхождений между датами составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата составления - 

<

ДАТА6>) и датами составления иного административного материала: рапорта ИДПС 

<

ФИО2>, рапорта УУП 

<

ФИО3>., протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чека алкотектора (дата составления указана - 

<

ДАТА10>), так как из совокупного анализа имеющегося административного материала, а также свидетельских показаний ИДПС 

<

ФИО2> следует, что ошибочное указание в качестве даты совершения административного проступка, а также даты составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 

<

ДАТА6> вместо 

<

ДАТА10>, является явной технической ошибкой, совершение которой не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Пищулиным А.А. административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что вменяемое Пищулину А.А. в качестве административного правонарушения событие и последующее составление административного материала произошло в единую дату - 

<

ДАТА10>, а доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения Пищулина А.А. к административной ответственности, подлежат отклонению.

Оценивая доводы защитника о том, что материалы видеофиксации не могут быть использованы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ввиду отсутствия на них информации о дате совершения записи, мировой судья приходит к следующему. 

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На материалах видеозаписи отражен факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. КоАП РФ не предъявляет специальных требований ни к техническому средству, с помощь которого необходимо осуществлять видеофиксацию, ни к обязательному наличию на указанной видеозаписи времени ее совершения. В ходе осмотра видеозаписей в судебном заседании Пищулин А.А. идентифицировал себя на указанных записях. Отраженные в административном материале (в том числе чеке алкотектора) результаты исследования паров этанола в выдыхаемом Пищулиным А.А. воздухе - 0,638 мг/л соответствуют данным, отраженным на записи. Зафиксированный на видеозаписи факт отказа Пищулина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также соответствует отраженным в протоколе об административном правонарушении данным. Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят мирового судью к выводу о том, что видеозапись применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Пищулина А.А. может быть использована в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела по существу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР>, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА15> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к мнению, что вина Пищулина А.А. в совершении правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД, нашла свое подтверждение в суде и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, к которому замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности не поступило (л.д.8); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано на несогласие Пищулина А.А. с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,638 мг/л, (л.д.9);

- чеком алкотектора, зафиксировавшим результаты проведенного 

<

ДАТА10> в отношении Пищулина А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,638 мг/л, достоверность результатов которого засвидетельствована подписями Пищулина А.А. и ИДПС 

<

ФИО2> (л.д. 8а);

- свидетельством о поверке алкотектора Pro-100 touch, заводской номер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> (действительно до 

<

ДАТА17>), в соответствии с которым указанный государственный поверитель признан пригодным для использования (л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления Пищулина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отражен отказ Пищулина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10); 

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО5>., из содержания которого следует, что 

<

ДАТА10>, в ходе проверки сообщения о передвижении пьяного водителя в п. 

<

АДРЕС> района Воронежской области, им было осуществлено преследование автомобиля ВАЗ 111730, г/н 

<

НОМЕР>. Указанный автомобиль был остановлен на 203 км а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск. Водителем автомобиля оказался ранее не знакомый ему Пищулин А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. О задержании указанного автомобиля он сообщил дежурному ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, после чего стал ждать экипаж ДПС (л.д. 13-14);

- рапортом ИДПС 

<

ФИО2>, из содержания которого следует, что 

<

ДАТА10> из дежурной части ОМВД России по 

<

АДРЕС> району ему поступило сообщение о задержании на 203 км а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск транспортного средства, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место им был составлен административный материал в отношении водителя автомобиля ВАЗ 111730, г/н 

<

НОМЕР>, Пищулина А.А. по признакам состава административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- свидетельскими показаниями ИДПС 

<

ФИО2>, который подтвердил, что 

<

ДАТА10> им был составлен административный материал в отношении ранее не знакомого Пищулина А.А. по признакам состава административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью нарушения.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке. 

Доводы Пищулина А.А. о том, что водителям транспортного средства он не являлся, а просто спал у себя в автомобиле на обочине дороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, мировой судья расценивает как явно надуманные, опровергающиеся материалами дела, высказанные с целью избежать установленной законом ответственности. 

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что процессуальные права Пищулину А.А. были разъяснены уже после составления административного материала, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью нарушения, на которой отражено, что разъяснение Пищулину А.А. его прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ происходило в момент проведения процедуры его отстранения от управления транспортным средством. 

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания Пищулину А.А., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.26-28).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пищулина 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области). Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области. Расчетный счет № 40101810500000010004, БИК: 042007001, ИНН: 3666026374, КПП: 366601001, ОКТМО: 20649000, КБК: 18811630020016000140, номер протокола: 36 ТТ 

<

НОМЕР>, дата протокола: 

<

ДАТА10>, УИН 18810336174810000151.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 35, судебный участок № 3, тел.: (847341) 5-32-62 (каб. № 9).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, копия настоящего постановления передается для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, которые уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим «Кодексом», санкцией по этой статье является административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления для исполнения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району по адресу: г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 118.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья М.В. Торощин

Постановление в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года

<

ДАТА>