№ 5-486/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 10 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 73 Тверской области Терещенко Е. Э., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что 06.05.2025 года в 09 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: Тверская область, Селижаровский район, 61 км+400 км автомобильной дороги Осташков - Селижарово - Ржев, управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Проверкой установлено, ФИО1 по части 2,4 или 6 статьи 264, либо 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил и ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Из письменных объяснений защитника Булановой М.В. следует, что с инкриминируемым ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласны по следующим основаниям: 1. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ФИО1 привлекается к административной ответственности за, якобы, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - управление ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, предметом доказывания в данном случае являются два момента: 1. ФИО1 управлял ТС, 2. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Только в случае, если все из вышеназванных обстоятельств найдут свое подтверждение, ФИО1 может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае факт управления ТС ФИО1 не доказан. В материалах дела не имеется видеозаписи, подтверждающей, что ФИО1 управлял ТС. В момент ДТП ФИО1 находился на пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля^, а за рулем автомобиля находился его знакомый. Сам момент ДТП ФИО1 не помнищ поскольку спал, проснулся он в тот момент. Когда автомобиль уже слетел с дороги и въехал в дерево. Водитель Тс вылез из машины и ушел за помощью, ФИО1, пострадавший в ДТП, стал вылезать из автомобиля через водительскую дверь, поскольку пассажирская дверь была повреждена и зажата деревом. В этот момент к нему на помощь пришли свидетели, которые сам момент ДТП не видели, а были свидетелями его последствий. После ДТП автомобиль был не пригоден к эксплуатации. То есть в движении данный автомобиль не наблюдали ни сотрудники ГИБДД, ни свидетели. Из представленных сотрудниками ГИБДД видео не следует, что ТС находилось в движении. Место нахождения ТС также установлено не было. В п. 1.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) содержится понятие "Водитель", под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Под управлением ТС понимается совершение технических действий, связанных с приведением ТС в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки в соответствии с предназначением ТС и его техническими характеристиками. На основании вышеизложенного, полагаем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО1 являлся водителем, и управлял ТС, зато есть доказательства того обстоятельства, что произошло ДТП, в результате которого серьезно пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль и сам ФИО1, а также того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД предпринимали меры к розыску лица, фактически управлявшего ТС, и, не найдя водителя, составили административный материал в отношении ФИО1 Также защитник полагал необходимым сослаться на Постановление Пленума ВС РФ 5- АД22-94-К2 от 20.12.2022 г., согласно которому суд верно отметил, что согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Верховный Суд РФ отменил Постановления и Решения всех нижестоящих судов только потому, что факт управления ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказан не был. Поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Защитник полагал, что при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку сотрудниками полиции на месте, якобы, совершения административного правонарушения ФИО1 не были своевременно разъяснены его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности право воспользоваться помощью защитника, заявитель свое право на участие в процессе представителя в установленном законом порядке не реализовал. Доказательства разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности в административном материале отсутствует, равно, как и отсутствует разъяснение порядка прохождения освидетельствования на месте с применением прибора АКПЭ - 01М, и последствия отказа от прохождения медосвидетельствования в медучреждении. Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. Данные противоречия Постановления об административном правонарушении с другими доказательствами в материалах дела не позволяют признать его в качестве допустимого доказательства в связи с несоответствием требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, защитник считал, что в материалах дела достаточных и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено. Основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании 29 августа 2025 года свидетелю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. На вопросы: «Сколько человек находилось в автомобиле? Где находился ФИО1?» свидетель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что когда он подошел к автомобилю (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), в нем на месте водителя находился только один мужчина крупного (полного) телосложения, как позже ему стало известно, его фамилия ФИО1. Свидетель подошел к машине со стороны водителя, так как передней пассажирской дверью автомобиль был прижат к дереву. Мужчина не был пристегнут ремнем безопасности, находился в согнутом состоянии: сидел на месте водителя, а голова внизу - в месте, предназначенном для ног пассажира переднего сиденья. Сработала подушка безопасности. Двери автомобиля были закрыты, двигатель автомобиля не был заглушен. Мужчина ни на что не реагировал, был без сознания. Свидетель открыл дверь со стороны водителя, из салона сразу запахло алкоголем. Свидетель пытался проверить у ФИО1 пульс, но было не прощупать пульс из-за неудобного положения его тела. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> заглушил двигатель автомобиля. Каких-либо других следов человека возле автомашины не было. Когда ФИО1 стал издавать какие-то звуки, то они аккуратно его вытащили из салона автомобиля. К 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. на помощь почти сразу пришел еще один мужчина - водитель из проезжавшего мимо автомобиля, который помог вытащить ФИО1 из салона его автомобиля. Посидев некоторое время на траве, ФИО1 неоднократно предлагал им выпить, а потом убежал в лес. На вопросы: «Сколько человек находилось в автомобиле? Где находился ФИО1? Как ФИО1 объяснял сложившуюся ситуацию?» - свидетель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что, когда ФИО1 пришел в себя, то просил их не говорить сотрудникам ГАИ, что он находился за рулем. Он говорил, что скажет сотрудникам ГАИ, что за управлением автомобилем находился его друг, который убежал. На вопросы: «Какие клинические признаки опьянения были зафиксированы у ФИО1? Вы лично фиксировали данные признаки или знаете о них со слов сотрудника ГИБДД?» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что от самого ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, такой же запах стоял в салоне его автомобиля. Он пошатывался, возможно, от удара головой о стекло. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и его супруга 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не были понятыми. Какие действия проводились с участием ФИО1, он не видел, так как после того, как инспектор ГАИ записал их объяснения, они продолжили свой путь, уехали в г. Ржев. Брюсов оставался с сотрудниками полиции. Свидетель видел, что ФИО1 находился в машине скорой помощи. При прохождении Брюсовым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора они с женой не присутствовали, в связи с чем, прибор, при помощи которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, и свидетельство о его поверке они не видели. Права понятого свидетелю не разъяснялись, так как он не был понятым. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснялись права свидетеля перед получением объяснения. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не присутствовал. На вопрос: «Вы являлись свидетелями факта управления транспортным средством ФИО1? Вы видели ФИО1 за рулем транспортного средства? Вы были свидетелем ДТП?» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил, что сам факт управления ФИО1 транспортным средство он не видел. Он видел, что ФИО1 находился на месте водителя, после того, как он подошел к его автомашине, которая минуты за две до того, как они проезжали мимо нее, слетела с дороги и столкнулась с деревом. Когда они проезжали по автодороге Осташков-Селижарово-Ржев, в направлении г. Ржев за поворотом на д. Большая Коша, его внимание привлек дым из-за обочины дороги, приблизившись к которому, увидели за обочиной автомобиль, который столкнулся с деревом. Они развернулись, увидели следы автомобиля на обочине на протяжении метров 50, прежде чем автомобиль ушел за обочину, сломанное дерево на пути автомобиля за обочиной. Непосредственным свидетели ДТП он не был, он был свидетелем последствий ДТП. Их личность сотрудником ГИБДД по паспорту. В их присутствии только решался вопрос об эвакуации автомобиля, эвакуатора еще не было.

В судебном заседании 29 августа 2025 года свидетелю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. На вопросы: «Сколько человек находилось в автомобиле? Где находился ФИО1?» свидетель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что она видела только одного мужчину на месте водителя. Больше в машине никого не было. Первым к машине подошел ее супруг 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, она в это время звонила по номеру экстренных служб «112», чтобы к месту ДТП вызвать МЧС, скорую помощь и полицию. ФИО2 «слетела» с дороги, столкнулась с деревом. Правая передняя дверь машины была зажата деревом. Муж открывал водительскую дверь, ему помогал вытаскивать водителя еще один мужчина, который проезжал по дороге. Из салона после открытия двери сразу вырвался запах алкоголя. Полный мужчина в рабочей одежде находился на месте водителя в автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Возможно, он был без сознания, когда они открыли дверь в машине, или спал, так как он никак не реагировал на них, даже когда ее муж пытался проверить у него пульс. Мужчина находился в согнутом положении: верхняя часть туловища наклонена вперед и вправо, а голова внизу возле переднего пассажирского сиденья. С ФИО1 свидетель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не знакома, видела его в тот день впервые при указанных обстоятельствах. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для его оговора с ее стороны также не имеется. Когда ФИО1 пришел в себя, то говорил, что сообщит сотрудникам ГАИ, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находился его друг, который после ДТП убежал. ФИО1 просил свидетеля ФИО3 и ее мужа сказать сотрудникам ГАИ, что он был на пассажирском сиденье. По поводу ДТП он не говорил. По внешним признакам и поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного, он шатался. Свидетель не присутствовала при производстве каких-либо действий в отношении ФИО1. Понятой не была. Кто были понятыми, она не знает. Сотрудник ГАИ опрашивал и с мужем. Когда у них с мужем взяли объяснения, они сразу уехали по личным делам в г. Ржев. Она не присутствовала при освидетельствовании ФИО1. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не присутствовала в момент, когда ФИО1 демонстрировали прибор для прохождения освидетельствования и свидетельство о прохождении проверки прибора. Права и обязанности понятого ей не разъяснялись, т.к. она не была понятой. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудник ГИБДД разъяснял права и обязанности свидетеля перед тем, как взять у нее объяснения. Она не участвовала в процессуальных действиях и не наблюдала их, так как не была понятой. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не присутствовала при оформлении материала в отношении ФИО1. Они с мужем дали объяснения сотруднику ГАИ и никаких действий в отношении ФИО1 не наблюдали. Когда давали объяснения, ФИО1 стоял позади них и мешал. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не видела, как ФИО1 управлял транспортным средством, она видела уже остановившийся автомобиль с работающим двигателем, на месте водителя, в котором находился ФИО1. Свидетелем ДТП она не была. В ее присутствии инспектор ГАИ по телефону просил направить на место эвакуатор. Но в их присутствии транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не эвакуировали.

Должностное лицо капитан полиции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., составивший протокол об АП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.05.2025г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на вопросы: «Где находился патрульный автомобиль, и где находился автомобиль, принадлежащий ФИО1 относительно проезжей части, когда сотрудники ГИБДД впервые увидели данный автомобиль? Движение автомобиля, предположительно, под управлением ФИО1 было зафиксировано камерами, установленными на патрульном автомобиле?» - пояснил, что в мае, точную дату не помнит, в первой половине дня по телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Осташковский», 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. выезжал на место ДТП, произошедшего на территории Селижаровского района Тверской области. По прибытии на место - автодорога Осташков-Селижарово-Ржев обнаружил автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который совершил съезд с дороги, столкновение с деревом и находился в кювете. На месте ДТП находились несколько человек. Очевидцы произошедшего не были установлены. Были установлены свидетели, которые первыми обнаружили этот автомобиль, и опрошены. Автомобиль в движении он не наблюдал, кто находился за рулем данного автомобиля в процессе движения, он не видел, соответственно, камерами, установленными в патрульном автомобиле, движение автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не зафиксировано. Патрульный автомобиль он остановил на обочине рядом с местом ДТП, когда увидел другие автомобили и людей. Сотрудники ГИБДД автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не останавливали. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. не видел, сколько человек находилось в автомобиле. Со слов свидетелей, обнаруживших данный автомобиль, в салоне автомобиля на месте водителя находился один ФИО1, двери автомобиля были закрыты. Ни в салоне автомобиля, ни рядом других лиц на момент обнаружения ими автомобиля не было. ФИО1 с другими гражданами стояли на дороге. В материалы дела приобщены видеозаписи всех процессуальных действий, производимых с ФИО1, необходимости в приобщении иных записей с внутренних и внешних камер видеофиксации не было. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. выезжал на место ДТП один, так как экипаж заступал на дежурство с 16:00 час. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности перед проведением процессуальных действий в отношении него. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 как водителя, что было установлено объяснениями свидетелей. У ФИО1 имелся сильный запах алкоголя изо рта, он шатался. Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен перед его прохождением, и последствия отказа он также ему разъяснил. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. один выезжал на место ДТП по сообщению, им был оформлен административный материал. Прибор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетельство о поверке им были продемонстрированы ФИО1 перед проведением освидетельствования. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеофиксации, без привлечения понятых. При оформлении материала понятые не привлекались. Свидетели предъявили свои паспорта для подтверждения личности. ФИО1 говорил, что был на берегу р. Волга, не уточняя, где именно. Говорил про какие-то ДОТы. Со слов ФИО1 его там ждали. К ним пришел какой-то местный житель, с которым они все вместе распивали спиртное, после чего ФИО1 уснул на заднем сиденье в своей автомашине. Этот местный житель поехал на его автомашине, в которой он спал. Проснулся, когда его автомобиль находился в кювете. ФИО1 говорил, что за рулем автомобиля не был. Транспортное средство с места совершения административного правонарушения эвакуировалось, был вызван эвакуатор, автомобиль ФИО1 помещен на стоянку. ФИО1 лично были оформлены материалы по ДТП. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вина в совершении административного правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.05.2025г., списком нарушений, требованием, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.05.2025г., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.05.2025г., Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.05.2025г., Актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5 ГП от 06.05.2025 г., согласно которому врачом ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО1 установлено стояние оьянения, Протоколом о задержании транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.05.2025 г., чеком 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 3), чеком Алкотестер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6,7) с результатами анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, видеозаписью на DVD диске, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС, Требованием ФКУ ГИАЦ, справкой на лицо по ИБД-Ф, протоколом судебного заседания от 29.08.2025 под председательством мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области Федоровой И.В., показаниями должностного лица капитана полиции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> составившего протокол об АП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.05.2025г., показаниями свидетелей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетельствами о поверке алкотекторов - анализаторов паров в выдыхаемом воздухе, копиями материала ДТП от 06.05.2025г., справкой с результатами поиска правонарушений (л.д. 32-33), иными материалами дела.

Факт управления ФИО1 06.05.2025 по адресу: Тверская область, Селижаровский район, 61 км+400 км автомобильной дороги Осташков - Селижарово - Ржев, транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждается показаниями прибора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаниями прибора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5 ГП от 06.05.2025г. Данные действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В частности, наличие опьянения ФИО1 06.05.2025г. подтверждается показаниями прибора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, № 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата поверки 15.08.204, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) - 1,054 мг/л. Администрация ГБУЗ Осташковская ЦРБ» предоставила копию удостоверения № 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том, что она прошла подготовку и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО1 по части 2,4 или 6 статьи 264, либо 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд согласен с квалификацией противоправных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 234 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

Суд, оценивая показания должностного лица капитана полиции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находит их достоверными и полными. Сомневаться в правдивости данных показаний свидетелей у суда не имеется, т. к. они соответствуют данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание показания свидетеля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что «когда он подошел к автомобилю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нем на месте водителя находился только один мужчина крупного (полного) телосложения, как позже ему стало известно, его фамилия ФИО1. Свидетель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к машине со стороны водителя, так как передней пассажирской дверью автомобиль был прижат к дереву. Мужчина не был пристегнут ремнем безопасности, находился в согнутом состоянии: сидел на месте водителя, а голова внизу - в месте, предназначенном для ног пассажира переднего сиденья. Сработала подушка безопасности. Двери автомобиля были закрыты, двигатель автомобиля не был заглушен. Мужчина ни на что не реагировал, был без сознания. Свидетель открыл дверь со стороны водителя, из салона сразу запахло алкоголем. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> заглушил двигатель автомобиля. Каких-либо других следов человека возле автомашины не было. Когда ФИО1 стал издавать какие-то звуки, то они аккуратно его вытащили из салона автомобиля. К 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. на помощь почти сразу пришел еще один мужчина - водитель из проезжавшего мимо автомобиля, который помог вытащить ФИО1 из салона его автомобиля. Посидев некоторое время на траве, ФИО1 неоднократно предлагал им выпить, а потом убежал в лес. Когда ФИО1 пришел в себя, то просил их не говорить сотрудникам ГАИ, что он находился за рулем. Он говорил, что скажет сотрудникам ГАИ, что за управлением автомобилем находился его друг, который убежал».

В том числе, суд учитывает показания свидетеля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым «она видела только одного мужчину на месте водителя. Больше в машине никого не было. Первым к машине подошел ее супруг 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, она в это время звонила по номеру экстренных служб «112», чтобы к месту ДТП вызвать МЧС, скорую помощь и полицию. ФИО2 «слетела» с дороги, столкнулась с деревом. Правая передняя дверь машины была зажата деревом. Ее муж открывал водительскую дверь, ему помогал вытаскивать водителя еще один мужчина, который проезжал по дороге. Из салона после открытия двери сразу вырвался запах алкоголя. Полный мужчина в рабочей одежде находился на месте водителя в автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда ФИО1 пришел в себя, то говорил, что сообщит сотрудникам ГАИ, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находился его друг, который после ДТП убежал. ФИО1 просил свидетеля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее мужа сказать сотрудникам ГАИ, что он был на пассажирском сиденье. По внешним признакам и поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного, он шатался. ……. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не видела, как ФИО1 управлял транспортным средством, она видела уже остановившийся автомобиль с работающим двигателем, на месте водителя, в котором находился ФИО1».

Кроме того, должностное лицо капитан полиции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. в суде подтвердил, что выезжал на место ДТП на автодороге Осташков-Селижарово-Ржев, автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил съезд с дороги, столкновение с деревом и находился в кювете. Были установлены свидетели, которые первыми обнаружили этот автомобиль, и опрошены. Автомобиль в движении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. не наблюдал, кто находился за рулем данного автомобиля в процессе движения, он не видел, камерами, установленными в патрульном автомобиле, движение автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не зафиксировано. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. не видел, сколько человек находилось в автомобиле, однако, со слов свидетелей, обнаруживших данный автомобиль, в салоне автомобиля на месте водителя находился один ФИО1, двери автомобиля были закрыты. Ни в салоне автомобиля, ни рядом других лиц на момент обнаружения ими автомобиля не было. ФИО1 с другими гражданами стояли на дороге. В материалы дела приобщены видеозаписи всех процессуальных действий, производимых с ФИО1, необходимости в приобщении иных записей с внутренних и внешних камер видеофиксации не было. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснил ФИО1 его права и обязанности перед проведением процессуальных действий в отношении него. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 как водителя, что было установлено объяснениями свидетелей. У ФИО1 имелся сильный запах алкоголя изо рта, он шатался. Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен перед его прохождением, и последствия отказа он также ему разъяснил

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. был оформлен административный материал. Прибор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетельство о поверке им были продемонстрированы ФИО1 перед проведением освидетельствования. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеофиксации, без привлечения понятых.

Таким образом, свидетели 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> должностное лицо капитан полиции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщили сведения, имеющие отношение к делу, подтвердили причастность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В установленном законом порядке были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

Судом установлено, что в нарушение запретов п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Объяснения защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, утверждающих, что ФИО1 невиновен и выдвинувших версию о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т. к. ФИО1 находился на пассажирском сидении, - суд оценивает критически в связи с желанием ФИО1 избежать привлечения его к административной ответственности. По мнению суда, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об АП соответствуют требованиям закона, процедура не нарушена, права разъяснены, в пределах компетенции должностного лица в соответствии с законом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указано лицо, составившее протокол. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии и с участием ФИО1, который собственноручно поставил подписи в протоколе. Объяснения и замечания ФИО1 по содержанию Протокола об административном правонарушении не поступили. Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. В целом, представленные суду материалы исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка, основания для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами - отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - не имеется. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми - суд не усматривает. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также тот факт, что данное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. В связи с вышеизложенным, учитывая характер и последствия совершенного нарушения, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч.1 ст. 12.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации Осташковский), ИНН: 

<

***> КПП: 691301001, р/с: 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601123010001140 БИК: 012809106, ОКТМО: 28545000, УИН: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Возложить исполнение постановления № 5-486/2025 от 10.09.2025 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Твери (

<

...>).

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е. Э. Терещенко