Дело № 1-11/2-17 (16480434)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кемеровская область, пгт. Тисуль                                           22 февраля 2017 года 

        Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Тисульского районного прокурора Нестеровой И.В.,

потерпевшей *.,

защитника адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение №433 и ордер №14 от 01.02.2017г.,

при секретаре Стеквашовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося * года в п. * * района * области, владеющего русским языком, гражданина РФ, с образованием * класса, в браке *, имеющего на иждивении * детей, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного: пгт. * * района * области ул. *, проживающего: пгт. * * района * области ул. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,   

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21.00 часов 12.12.2016г. до 07.00 часов 13.12.2016г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: пгт. * * района * области ул. *,, не получив от проживающей в доме *. разрешения войти в дом, умышленно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не вправе проникать в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц, иначе как в случаях предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения, сознавая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в дом, и нет разрешения проживающей в жилище *., сломал при помощи черенка метлы запорное устройство на двери дома, после чего открыл дверь, и незаконно, против воли *., проник в указанную квартиру, тем самым нарушив её право на неприкосновенность жилища.

Так же ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно 16.12.2016г. около 12.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: пгт. * * района * области ул. *, не получив от проживающей в доме *. разрешения войти в дом, умышленно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не вправе проникать в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц, иначе как в случаях предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения, сознавая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в дом, и нет разрешения проживающей в жилище *сломал при помощи напильника запорное устройство на двери дома, после чего открыл дверь, и незаконно, против воли *., проник в указанную квартиру, тем самым нарушив её право на неприкосновенность жилища

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство (л.д.112) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защита поддерживает данное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание в виде лишения свободы за которые не предусмотрено, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

        Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Назаренко И.В., потерпевшую *., государственного обвинителя Нестерову И.В., полагавшую необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в период времени с 21.00 часа 12.12.2016г. до 07.00 часов 13.12.2016г.) по ч. 1 ст. 139  УК РФ как, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и (по эпизоду от 16.12.2016г.) по ч. 1 ст. 139  УК РФ как, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

        Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 мировой судья признает и учитывает полное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении * детей, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства содеянного, личность подсудимого, согласно материалам дела по месту жительства УУП Отдела МВД России по Тисульскому району *.  характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, так же учитывая имущественное положение ФИО1, а именно то, что ФИО1 не работает, не имеет, какого либо иного дохода, не имеет имущества, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от выплаты расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду в период времени с 21.00 часа 12.12.2016г. до 07.00 часов 13.12.2016г. сроком 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 16.12.2016г. сроком 120 (сто двадцать) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном процессе, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.  

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                               С.А. Баева