Дело № 5-4/205/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> года.

            Мировой судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Ходня С.Н., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении  ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, -

установил:

03 декабря 2017 года в 22 час. 30 мин. водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, в районе 20 километра автодороги А-107 «Дмитровско- Ярославский перегон» в Пушкинском районе Московской области в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 в судебное заседание явился, вину не признал полностью, и показал следующее. В этот день с утра, работая по хозяйству он упал и получил травму, в качестве обезболивающего примерно в 09 часов утра выпил примерно 100 грамм водки.  В обед приехали его дети поздравлять его с днем рождения, он выпил примерно 70 грамм водки, так как пить ему нельзя. Он принимает лекарства.  Вечером, так как о себя чувствовал нормально, он на автомашине поехал в магазин за продуктами и сигаретами. Когда вышел с магазина то видел, что неподалеку стоит автомашина ГИБДД и эвакуатор. Проехав некоторое время он увидел. Сто за ним с включенными спецсигналами движется автомашина ГИБДД. Его оставили в лесу,  предложили есть в патрульную автомашину, сказали что от него исходит запах алкоголя, предложили протии тест на алкоголь, он согласился, ему результаты теста не показывали и не озвучивали. Его уговорили подписать несколько бумаг, но на руки  выдали только копию протокола об отстранении от управления и  копию протокола о задержании транспортного средства, причем данный протокол, а также выданная ему копия подписаны не им. Он был напуган сложившейся ситуацией, боялся, что у него незаконно отберут автомашину, поддался на уговоры сотрудников ГИБДД, которые ему говорили, что ему нужно будет явиться в ГИБДД где его возможно оштрафуют на сумму 30.000 рублей. Данные слова сотрудников ГИБДД он понял как намек на то, что нужно дать взятку.  Когда через несколько дней он приехал в ГИБДД, то ему сказали, что протоколы уже направлены мировому судье. Утверждает, что подписи в протоколе  об административном правонарушении выполнены не им, копию протокола он не получал, подписи и записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от его имени выполнены не им,  копию акта он не получал, подпись на чеке алкотектора исполнена не им, он вообще подписывал незаполненные бланки. На просмотренной видеофиксации изображен он, но ввиду отсутствия звука, данная видеофиксация не может являться доказательством. Понятые присутствовали, но они находились вне автомашины. Он не был пьяным. Инспектора ГИБДД приняли за запах алкоголя запах чеснока и аджики, которые он употреблял в течение дня. По его мнению, указанная в протоколах степень опьянения, 0.872 мг/л, может быть у человека, который выпил не менее пол-литра водки.  

Несмотря на непризнание вины по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- составленным 03 декабря 2016 г. в 23.30 соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 03 декабря 2017 года в 22 час. 30 мин. водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, в районе 20 километра автодороги А-107 «Дмитровско- Ярославский перегон» в Пушкинском районе Московской области в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, составленным  в присутствии  двух  понятых,  (л.д.4). Из содержания протокола следует, что основаниями для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.  

- актом № 50 АА 212754 от 03 декабря 2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  из которого следует, что по стоянию на 23 часа 21минуту 03 декабря 2016 г. у ФИО4 выявлено состояние алкогольного опьянения с внешними признаками запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, (л.д.5). Согласно вышеуказанного акта и чека прибора «Алкотектор  PRO-100» содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе на момент проведения исследования, через 50 минут  после задержания, составило  0.872 мг/л.,  на акте имеются подписи от имени ФИО4, правильность составления акта и отражения в нем сведений удостоверена подписями понятых. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ДПС 

<

ФИО1>, который показал, что во время несения службы, в темное время суток в пос. Софрино-1 обратили внимание на автомашину, водитель которой вел себя на дороге неуверенно, вилял. Автомашину они остановили уже почти при выезде на бетонное кольцо. От водителя, которым оказался ранее не знакомый ФИО4, исходил запах алкоголя. Поэтому водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых,  и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, все права ФИО4 подробно разъяснялись. Освидетельствовать ФИО4 при помощи алкотектора удалось не с первой попытки, так как испытуемый делал слабый выдох в трубку, недостаточный для проведения прибором анализа. Алкотектор показал наличие в выдохе паров алкоголя, превышающих норму. Распечатанный чек алкотектора был предъявлен как ФИО4, так и понятым. Все составленные им документы подписывались именно ФИО4 и ему вручались. После окончания процедуры освидетельствования автомашина ФИО4 была эвакуирована на штраф стоянку, а ФИО4 они на автомашине ГИБДД довезли по месту жительства, так как было ночное время и сильный мороз. В салоне патрульной автомашины круглосуточно ведется видеофиксация. На представленной суду видеофиксации зафиксирован процесс освидетельствования ФИО4, им 

<

ФИО2>. При снятии и копировании видеофиксации с штатного видеофиксатора патрульной автомашины утрачена аудиозапись. При обращении за техподдержкой в фирму изготовитель, получен ответ о том,  что  данный дефект является заводским, и в ближайшее время устранен быть не может. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)   физического   или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и  разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд находит, что вышеперечисленные документы, представленные в административном деле, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий,  в строгом соответствии с требованиями закона,  нарушений закона, на которые ссылается ФИО4, по делу не установлено. А поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Суд не доверяет доводам ФИО4 о том, что  копии составленных по административному делу документов ему не выдавались, он в них не расписывался, а те документы в которых его подпись имеется, были им подписаны ещё не заполненными, так как на всех документах имеется собственноручная подпись ФИО4 в получении копий этих документов, кроме того на данных документах имеются подписи понятых, которые удостоверяют факт выполнения с ФИО4 зафиксированных в данных документах процессуальных действий.

Довод ФИО4 о том, что подпись от его имени на чеке алкотектора выполнена не им, во всяком случае не ставит под сомнение виновность ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при проведении освидетельствования на месте в предусмотренном законом порядке. Признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, были установлены визуально сотрудником полиции, и подтверждены понятыми, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Кроме того, ранее, в судебном заседании 21 декабря 2017 г.  ФИО4 подтвердил, именно он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и во всех остальных процессуальных документах, отрицал только свою подпись на чеке алкотектора. В акте № 50 АА 212754 от 03 декабря 2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано,  что по стоянию на 23 часа 21минуту 03 декабря 2016 г. у ФИО4 выявлено состояние алкогольного опьянения с внешними признаками запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно вышеуказанного акта  в нем указаны показания  прибора «Алкотектор  PRO-100» содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе на момент проведения исследования, через 50 минут после задержания,  составило  0.872 мг/л.,  на акте имеются подписи от имени ФИО4, правильность составления акта и отражения в нем сведений удостоверена подписями понятых. 

В настоящем судебном заседании ФИО4 безмотивно изменил показания в этой части, утверждает, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, копию протокола он не получал, подписи и записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от его имени выполнены не им, копию акта он не получал, подпись на чеке алкотектора исполнена не им, он вообще подписывал незаполненные бланки.

Оценивая показания ФИО4 в этой части, суд находит их надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, и не доверяет им. Версия ФИО4 опровергается представленными суду процессуальными документами, в которых понятые своими подписями засвидетельствовали правильность отражения в этих документах совершаемых с ФИО4 процессуальных действий.  

Кроме того, положения федерального законодательства не требуют  каких либо подписей на чеке бумажном носителе (чеке) с записью результатов технического исследования, в том числе привлекаемого к административной ответственности лица. Так, согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в редакции от 18.11.2013г., действующей на момент проведения освидетельствования) -  Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указал в акте «согласен». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с  участием понятых, копию акта  ФИО4 получил.

На представленной ГИБДД и просмотренной судом с участием ФИО4 и свидетеля 

<

ФИО3> видеофиксации  усматривается, что освидетельствование и оформление его результатов заняло около часа. И ФИО4  и свидетель 

<

ФИО1> в судебном заседании подтвердили, что на видеофиксации изображен процесс освидетельствования  ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Каких либо признаков того, что на ФИО4 кем либо оказывается давление, на записи видеофиксации не обнаружено.

Находя обвинение полностью доказанным, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         Обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим ответственность ФИО4, судом учитывается преклонный возраст правонарушителя.

         Обстоятельствм, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность, судом  не установлено. 

При назначении ФИО4 наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, отношение к содеянному и личность виновного.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья, -

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель: УФК по Московской области,

Банк получателя платежа: Отделение 1 Москва

ИНН 

<

***>, КПП 770 245 001, Расчетный счет 

<

***> в Отделение 1 Москва БИК 044 583 001, ОКАТО 46 647 000, ОКТМО 46 647 000, КБК 188 116 300 200 160 00140,

УИН 188 104 501 660 300 617 52.  

Наименование платежа: штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения.  

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в 3 батальон ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО (

<

...>).

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен и квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок (

<

...>) не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу. В противном случае  постановление будет направлено для принудительного исполнения в Службу  судебных  приставов. 

Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Мировой судья                                                                               Ходня С.Н.