РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 16 января 2017 годаг. Иркутск

 Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А. В., при секретаре Верещагиной В.А., с участием истца Крупяник Л.А., ответчика Михалевой В.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1/2017 по иску Решетникова Д.А.1, Крупяник Л.И.2 к Михалеву А.С.3, Михалевой В.Ф.4, Михалеву А.С.3 в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО"5, Михалеву К.С.6 об определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор 

УСТАНОВИЛ:

Решетников Д.А., Крупяник Л.И. обратились в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор. В обоснование исковых требований истцы указали, согласно решения 

<

АДРЕС> райсуда г. Иркутска от 

<

ДАТА2> по делу 

<

НОМЕР> на одном земельном участке, выделенном под эксплуатацию жилого дома 

<

НОМЕР> в г. Иркутске распоряжением администрации г. Иркутска 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> площадью 441 кв. м., находится их усадьба и жилой дом ответчиков, расположенные соответственно по адресам: г. Иркутск, ул. 

<

АДРЕС> кв. 2 и ул. 

<

АДРЕС>/1. В 2010 году по вине ответчиков произошел пожар в доме истцов, воспользовавшись чем ответчики без каких-либо согласований с ними установили заборы между их домами с таким расчетом, чтобы все принадлежащие истцам хозяйственные постройки: баня (литер Г-11), холодный пристрой к ней (литер - Г10), сарай (литер Г-7) и уборная (литер Г-6) оказались за пределами дома истцов и вне их доступности, т.е. фактически были захвачены ими. Сложившийся с 2010 года порядок землепользования истцов не устраивает именно в этой части, хотя они не возражаем, чтобы все установленные заборы оставались на местах, за исключением единственного незаконно установленного ответчиками забора дл. 6,35 м., который необходимо перенести с установкой его в продолжение забора дл. 5,51 м. с западной стороны дома 32/1 по прямой линии до сарая Г-7. Фактически согласно ситуационного плана земельный участок используется сторонами на протяжении 6-ти лет в определенном порядке, что выражается в следующем: Ответчики пользуются частью земельного участка с восточной стороны, имея свой двор и калитку для входа в него с южной стороны. Истцами используется западная часть земельного участка с калиткой с северной стороны. Что подтверждают сами ответчики в отзыве на их исковое заявление от 20. 09.2015 года, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не позволяют им сообща пользоваться чем-либо, в том числе земельным участком, т.к. провокации со стороны ответчиков не прекращаются. Так, 

<

ДАТА4> они сорвали кран с летнего водопровода истцов и забрали его себе, проникнув к этому объекту собственности истцов через забор в месте нахождения нашей калитки, в которую истцы их не впускали. До настоящего времени ими не исполнено ни одно судебное решение о допуске истцов до их хозяйственных построек, которые они продолжают удерживать за забором дл.6,35 м. Считают абсолютно необходимой полную изоляцию домов друг от друга, что возможно лишь при установке последнего забора в предложенном истцами варианте. Считают необходимым и вполне возможным с соблюдением равенства сторон по площадям земельных участков определить порядок пользования земельными участками по координатам согласно ситуационного плана: Под дом 

<

НОМЕР> кв. 2 оставить земельный участок в имеющихся границах по установленным заборам с внесением следующих коррективов: забор длиной 6, 35 м, незаконно установленный против волеизъявления истцов, перенести с места, отделяющего дом истцов от их хозпостроек, на западную сторону дома ответчиков в продолжение имеющегося забора дл. 5, 51 м. до сарая литера Г-7. Из земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, исключить площадь, занимаемую хозпостройками истцов, согласно ст. 35 ЗК РФ, а также на основании судебного решения от 

<

ДАТА5> При этом для достижения равенства площадей земельных участков истцы согласны на безвозмездную передачу ответчикам половины сарая литер Г-7 вместе с находящимся под ним земельным участком площадью 7 кв. м. Кроме того, ввиду необходимости устранения последствий реконструкции крыши дома 

<

НОМЕР>/1, произведенной ответчиками с учетом сброса снега с крыши их дома на территорию двора истцов, возникает необходимость сдвинуть забор, отделяющий дом ответчиков от нас (5,51м+6,36м. = 11,86м.) в сторону нашего двора на 1/4 метра, что даст дополнительную площадь земли для ответчиков в 3 кв. м. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 22-23 ГПК РФ просят суд: определить порядок пользования земельным участком площадью 441 кв. м. под дома 

<

НОМЕР> кв. 2 и 32/1 в предложенном истцами варианте, обязать ответчиков перенести забор длиной 6, 35м на западную сторону от дома 

<

НОМЕР>1 для разделения земельных участков между сторонами, сдвинув при этом оба забора (5,51+6, 35 м) на 0, 25 м. в сторону домовладения истцов. Уточнив исковые требования, истцы указали, что они считают необходимой полную изоляцию домов, что возможно лишь при установке последнего забора в предложенном истцами варианте в соответствие с заключением эксперта от 

<

ДАТА6> Принимая во внимание заключение эксперта от 

<

ДАТА7>, в части размера участков под дома в их районе, а также наличия землеотводного документа площадью 441 кв. м, а не 609 кв.м , считают что под дом 

<

НОМЕР> кв. 2 необходимо оставить участок площадью 308 кв.м по установленным заборам с внесением следующих коррективов: забор длиной 6, 35 м. незаконно установленный против волеизъявления истцов, перенести с места, отделяющего дом истцов от их хозпостроек, на западную сторону дома ответчиков в продолжении имеющегося забора дл. 5, 51 м. до сарая литера Г-7, что даст возможность исключить площадь , занимаемую хозпостройками истцов из незаконного владения согласно ст. 35 ЗК РФ, а также судебного решения от 

<

ДАТА8> Оставшиеся 133 кв. м земельного участка согласны передать в пользование ответчиков под их дом 

<

НОМЕР>/1 , согласны на безвозмездную передачу ответчика м половины сарая литер Г-7 вместе с находящимися под ним земельным участком площадью 7 кв. м. Просят суд: определить порядок пользования земельным участком площадью 441 кв. м. под дома 

<

НОМЕР> кв. 2 и 32/1 в предложенном истцами варианте, обязать ответчиков перенести забор длиной 6, 35м на западную сторону от дома 

<

НОМЕР>1 для разделения земельных участков между сторонами, сдвинув при этом оба забора (5,51+6, 35 м) на 0, 25 м. в сторону домовладения истцов. 

В судебное заседание истец Решетников Д.А.1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Крупяник Л.И.2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом его уточнений.

В судебном заседании ответчик Михалева В.Ф.4 исковые требования не признала, не возражала определить порядок пользования земельным участком с учетом судебной экспертизы, учитывая, что между сторонами частично сложился порядок пользования земельным участком. 

В судебное заседание ответчики Михалев А.С.3, Михалев К.С.6, Михалев А.С.3 действующий в интересах 

<

ФИО"5, 

<

ДАТА9> рождения, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо администрация г. Иркутска, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 36 Конституции РФ, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствие со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению сторон всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, право истцов на определение порядка пользования земельным участком основано на пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно распоряжению Администрации г. Иркутска от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. 

<

АДРЕС> утвержден проект границ земельного участка площадью 441 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в Октябрьском районе г. Иркутска по 

<

АДРЕС> под эксплуатацию существующего помещения со служебно- хозяйственными строениями. (л.д. 45-46)

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА12>, согласно которому 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА13> рождения является собственником 1/6 доли жилого помещения, общей площадью 33,2 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

АДРЕС>(л.д.32).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА14>, согласно которому Решетников Д.А.1, является собственником 2/3 доли жилого помещения, общей площадью 33, 2 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 33).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА14>, согласно которому Крупяник Л.И.2, является собственником 1/6 доли жилого помещения, общей площадью 33, 2 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 34).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА15>, согласно которому Михалева В.Ф.4, является собственником 1/4 доли жилого помещения, общей площадью 25, 4 кв.м., лит. Б, по адресу: г. 

<

АДРЕС> (л.д. 47).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА15>, согласно которому 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА13> рождения, является собственником 1/4 доли жилого помещения, общей площадью 25, 4 кв.м., лит. Б, по адресу: г. 

<

АДРЕС> (л.д. 101).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА15>, согласно которому Михалев А.С.3, является собственником 1/4 доли жилого помещения, общей площадью 25, 4 кв.м., лит. Б, по адресу: г. 

<

АДРЕС> (л.д. 102).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА15>, согласно которому Михалев К.С.6, является собственником 1/4 доли жилого помещения, общей площадью 25, 4 кв.м., лит. Б, по адресу: г. 

<

АДРЕС> (л.д. 104).

 В материалах дела имеется заключение специалиста 

<

НОМЕР> год от 28.-09.2016 года, выполненного 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно выводам которого, техническое состояние объекта - бани, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> -аварийное, в процессе эксплуатации бани, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> создается угроза жизни и здоровью гражданам и третьи лицам. 

Частью 2 ст. 35 ЗК РФ установлено правило, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившимся порядком пользования земельным участком, при этом правовое значение имеет сложившийся порядок, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон. Как установлено в ходе судебного разбирательства, добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка не достигнуто, между сторонами продолжительное время имеется спор по данному земельному участку, вместе с тем, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком в границах н6, н20,н.21, н. 22, указанных в приложении 4 заключения эксперта 

<

НОМЕР>, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

 Определением суда от 

<

ДАТА16> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

АДРЕС>. Из заключения эксперта 

<

НОМЕР>, выполненного экспертом 

<

ФИО9> ЗАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует следующее.

 После проведения полевых геодезических измерений было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: г

<

АДРЕС>, на местности составляет 609 кв.м. На данную площадь в материалах дела отсутствуют землеотводные документы.

 Однако, в материалах дела содержатся землеотводные документы, а именно, распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка на площадь 441 кв.м.

 В связи с этим, экспертом принято решение определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г

<

АДРЕС>, площадью 441 кв.м., в координатах, указанных в проекте границ земельного участка, утвержденном распоряжением.

 Вариант порядка пользования земельным участком, расположенным: г

<

АДРЕС>, исходя из долей сторон в праве собственности на домовладения.

 Общая площадь квартиры 

<

НОМЕР> согласно документам, содержащимся в материалах дела, составляет 33,2 кв.м. Общая площадь жилого дома 

<

НОМЕР>1 согласно документам, содержащимся в материалах дела, составляет 25,4 кв.м. Исходя из площадей домовладений, доли в праве на земельный участок составляют 57% под большее строение и 43% под меньшее строение. Таким образом, на часть жилого дома 

<

НОМЕР> (кв.2) должна приходиться площадь участка 251 кв.м., на жилой дом 

<

НОМЕР>1 - 190 кв.м.

 При этом рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (ЖЗ-104) планировочного элемента 0-02-01 согласно правил землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 

<

ДАТА17> Для разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в данной зоне установлен минимальный размер земельного участка в 0,01 га (100 кв.м.). Площади участков, полученных при разделе с учетом долей в праве на домовладения, соответствуют данным требованиям.

 Вариант установления порядка пользования земельным участком по данным площадям приведен на схеме в Приложении 3. При определении данного порядка эксперт учел один их основополагающих принципов земельного законодательства, изложенный в Земельном Кодексе РФ, который запрещает образовывать земельные участки таким образом, который приводит к изломанности границ. То есть данный вариант определен с наименьшей возможной изломанностью границ. Кроме того, был учтен тот факт, что хозяйственная постройка - баня признана аварийной (Заключение специалиста 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и не подлежащей дальнейшему использованию. Кроме того, после проведенного обследования участка было установлено, что собственники строений на смежных земельных участках по устной договоренности разместили уборные рядом друг с другом - рядом с т. н17, н18 на схеме в Приложении 2. В связи с этим эксперт считает нерациональным перенос уборной, относящейся к дому 

<

НОМЕР>/1, и, следовательно, нерациональным - использование площади участка со стороны забора длиной 6,35м для компенсации площади между частями участка. Для компенсации площадей была использована свободная часть участка ровного рельефа, площадью 11 кв.м.

 Вариант порядка пользования земельным участком, расположенным: г

<

АДРЕС>, учитывая сложившийся порядок пользования между собственниками строений:

 В случае с земельным участком, расположенным по адресу: г

<

АДРЕС>, фактически сложившийся порядок пользования не соответствует долям в праве собственности на домовладения.

 Площадь части земельного участка, используемого собственниками части жилого дома 

<

НОМЕР> (кв. 2) составляет 240 кв.м. Площадь части земельного участка, используемого собственниками жилого дома 

<

НОМЕР>/1, составляет 201 кв.м. Вариант пользования в соответствии с фактически сложившимся порядком приведен в Приложении 4.

 Таким образом, эксперт пришел к выводу: исходя из долей сторон в праве собственности на домовладения, расположенные по адресу: г

<

АДРЕС>, площади участков составляют 190 кв.м, для дома 

<

НОМЕР>1 и 251 кв.м, для квартиры 

<

НОМЕР>.

 Учитывая сложившийся порядок пользования между собственниками строений, площади участков составляют 201 кв.м, для дома 

<

НОМЕР>1 и 240 кв.м, для квартиры 

<

НОМЕР>. При определении любого варианта пользования будут образованы новые земельные участки, площади которых будут соответствовать требованиям ПЗЗ, установленным на территории г. Иркутска.

Как указано в ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

 Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку судебная землеустроительная экспертиза выполнена по определению суда экспертом, имеющим специальное образование - инженера, квалификационный аттестат кадастрового инженера 

<

НОМЕР>-435 от 

<

ДАТА18> и значительный стаж по специальности, оснований не доверять данному экспертному заключению, или признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с чем, данное экспертное заключение суд принимает в основу судебного решения, и определяет порядок пользования земельным участком, указанный в приложении 4 экспертного заключения, учитывая сложившийся порядок пользования между собственниками строений в границах н6, н20,н.21, н. 22, что подтвердили в судебном заседании стороны, о чем также указано в исковом заявлении истцов, установленный судом порядок пользования также согласуется с правовой позицией, указанный в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА19> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

 Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд выделяет в пользование несовершеннолетней 

<

ФИО"5, 

<

ДАТА13> рождения, земельный участок площадью 240 кв. м. и земельный участок площадью 201 кв.м., учитывая, что 

<

ФИО5>, является собственником 1/6 доли жилого помещения, общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г

<

АДРЕС>, и собственником 1/4 доли жилого помещения, общей площадью 25, 4 кв.м., лит. Б, по адресу: г. 

<

АДРЕС>. 

 В материалы дела истцом Крупяник Л.И.2 представлен договор 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА20>, заключенный между ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Крупяник Л.И.2 по выполнению геодезических и кадастровых работ по оформлению земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

АДРЕС> Мадьяр, 32-2. За оказанные услуги истцом оплачено 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вместе с тем, суд не может признать заключение кадастрового инженера в качестве допустимого и относимого, поскольку предложенный порядок пользования земельным участком установлен специалистом из площади земельного участка равной 614 кв.м., тогда как, землеотводные документы на указанную площадь в материалы дела не представлены. 

 В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА21> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

 Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА21> 

<

НОМЕР>, по смыслу статей 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

 В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА21> N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе статьи 98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

 Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу об удовлетворении требований Крупяник Л.И.2 о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в полном объеме в равных долях с ответчиков, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении требований не подлежат применению к спорным правоотношениям, кроме того, без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. 

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца Крупяник Л.И.2 расходы по оплате государственной пошлины в размет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупяник Л.И.2, Решетникова Д.А.1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 441 кв.м., расположенного на землях населенных пунктах в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. 

<

АДРЕС> Мадьяр, д. 32, кв. 2 и 32/1, между сособственниками домовладений Решетниковым Д.А.1, Крупяник Л.И.2, Михалевым А.С.3, Михалевой В.Ф.4, Михалевым К.С.6, несовершеннолетней 

<

ФИО"5 в лице законного представителя Михалева А.С.3. 

Выделить в пользование Решетникова Д.А.1, Крупяник Л.И.2, несовершеннолетней 

<

ФИО"5 в лице законного представителя Михалева А.С.3 земельный участок, площадью 240 кв.м., расположенного на землях населенных пунктах в Октябрьском районе г. Иркутска 

<

АДРЕС>, имеющего следующий каталог координат: 

Название 

<

НОМЕР> знака

X

(м)

У

(м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Мера линий 

(м)

н1

383461.82

3336448.65

73° 55' 35"

4.91

н2

383463.18

3336453.37

90° 00' 00"

0.02

н3

383463.18

3336453.39

75° 46' 41"

5.98

н4

383464.65

3336459.19

164° 03' 17"

3.71

н5

383461.08

3336460.21

169° 16' 52"

7.80

н6

383453.42

3336461.66

245° 19' 42"

2.71

н20

383452.29

3336459.20

164° 12'20"

2.61

н21

383449.78

3336459.91

153° 40'24"

3.22

н22

383446.89

3336461.34

250° 50'19"

7.98

н23

383444.27

3336453.80

159° 55' 49"

5.65

н24

383438.96

3336455.74

251° 35'37"

6.33

н16

383436.96

3336449.73

334° 48'30"

6.53

н17

383442.87

3336446.95

71° 11' 21"

5.30

н18

383444.58

3336451.97

341° 38'53"

8.73

н19

383452.87

3336449.22

356° 21'21"

8.97

н1

383461.82 

3336448.65

 

Площадь участка составляет: 240 м?

 

Выделить в пользование Михалева А.С.3, Михалевой В.Ф.4, Михалева К.С.6, несовершеннолетней 

<

ФИО"5 в лице законного представителя Михалева А.С.3, земельный участок, площадью 201 кв.м, расположенного на землях населенных пунктах в Октябрьском районе г. 

<

АДРЕС>, имеющего следующий каталог координат:

 

Название 

<

НОМЕР> знака

X

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий 

(м)

н6

383453.42

3336461.66

169° 21'26"

1.52

н7

383451.93

3336461.94

166° 37'28"

6.31

н8

383445.79

3336463.40

160° 22'26"

8.37

н9

383437.91

3336466.21

149° 22'19"

3.22

н10

383435.14

3336467.85

150° 31'27"

0.26

н11

383434.91

3336467.98

245° 47'22"

3.05

н12

383433.66

3336465.20

245° 46' 28"

11.94

н13

383428.76

3336454.31

245° 46'20"

0.66

н14

383428.49

3336453.71

334° 48' 16"

5.61

н15

383433.57

3336451.32

334° 52'20"

3.74

н16

383436.96

3336449.73

71° 35'37"

6.33

н24

383438.96

3336455.74

339° 55'49"

5.65

н23

383444.27

3336453.80

70° 50'19"

7.98

н22

383446.89

3336461.34

333° 40'24"

3.22

н21

383449.78

3336459.91

344° 12'20"

2.61

н20

383452.29

3336459.20

65° 19' 42"

2.71

н6

383453.42

3336461.66

 

Площадь участка составляет: 201 м2

В удовлетворении требований Крупяник Л.И.2, Решетникова Д.А.1 об определении порядка пользования земельным участком площадью 441 кв.м. в предложенном Крупяник Л.И.2, Решетниковым Д.А.1 варианте, обязании перенести забор длиною 6,35 м. на западную часть от дома 

<

НОМЕР>/1 для разделения земельных участков отказать. 

Взыскать с Михалева А.С.3, Михалевой В.Ф.4, Михалева К.С.6 в пользу Крупяник Л.И.2 судебные расходы в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в равных долях - по 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с каждого. 

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

 Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании имеют право в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения подать заявление о составлении мотивированного решения . 

 В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьскогорайона г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 Мировой судья Сергеенко А.В.

 

 Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года