УИД 63МS0031-01-2025-002738-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года 

<

...>

<

АДРЕС>

Мотивировочная часть составлена 

<

ДАТА2> Резолютивная часть оглашена 

<

ДАТА3>

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Рагуля Н.В., с участием представителей по доверенности - 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА5> 

<

АДРЕС>, являющегося директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН 

<

НОМЕР>, расположенного по адресу: г. 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА6> государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> в отношении должностного лица - директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (

<

АДРЕС> 

<

ФИО3>, по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с которым, 

<

ДАТА7> в 12.00 ч. в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД», п.11 (1), п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», гл. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» осуществил предпринимательскую детальность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, а именно: допустил неисправность, деформацию, повреждение кровельного покрытия над 

<

АДРЕС>; повреждение, выпучивание, проседание, деформацию кирпичной кладки наружной стены со стороны двора в районе 1-2 этажа, повреждение участка наружной стены со стороны двора над окном в 

<

АДРЕС>.

В судебное заседание 

<

ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие 

<

ФИО3> Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

ФИО1>, действующий по доверенности, в судебном заседании показал, что вину в совершении правонарушения 

<

ФИО3> не признает, поскольку адрес одного из домов в протоколе указан не верно, а именно 

<

АДРЕС> - отсутствует. Дома по адресам, указанным в протоколе (

<

АДРЕС>) относятся к объектам культурного наследия и должны ремонтироваться в рамках специальной государственной программы, кроме того ремонт повреждений и деформации кровельного покрытия, кирпичной кладки должен проводиться Фондом капитального ремонта, что делает невозможным проведение капитального ремонта и устранения данных недостатков в рамках текущего ремонта. Просил назначить наказание ниже минимального, установленного санкцией статьи, поскольку 

<

ФИО3> находится в трудном материальном положении, является инвалидом, часть недостатков в настоящее время устранена. Представитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО2>, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11>, не возражал против назначения наказания, ниже минимального, установленного санкцией статьи, не отрицал, что в протоколе неверно указан номер дома. Выслушав 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица - директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). В соответствии с пп. «а, б» п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо прочего, является соблюдение требования ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416). В соответствии с п. 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пп. «в», «д» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе по подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее также Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома, наряду с прочим включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил. Подпунктами «а», «б» п. 2 Правил № 491 к общему имуществу отнесены также чердаки и крыши многоквартирного дома. Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 (ред. от 15.12.2018) (далее - Минимальный перечень), в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проводится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.Как усматривается из представленных материалов, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

АДРЕС>, осуществляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании лицензии 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18> (приказ о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от 

<

ДАТА19> 

<

НОМЕР>) действует до 

<

ДАТА20> Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3>. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет деятельность по управлению следующим многоквартирным домом по адресу

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА21> в Государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> по вопросу неудовлетворительного состояния кровли (

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА22>). На основании решения о проведении инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Самарской области в связи с наличием сведений по вышеуказанному обращению, постановлено провести инспекционный визит в рамках лицензионного контроля в отношении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу

<

АДРЕС>. Как следует из акта инспекторского визита от 

<

ДАТА23> 

<

НОМЕР> Государственной жилищной инспекции, в рамках регионального лицензионного контроля, на основании обращения гражданина, в ходе проведенного предварительного осмотра МКД по адресу: 

<

АДРЕС>, выявлена неисправность, деформация, повреждение кровельного покрытия над кв. 

<

НОМЕР>. Инспекционный визит проводился в присутствии представителя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается соответствующей отметкой в акте. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, - материалами инспекционного визита по адресу: 

<

АДРЕС>; - уведомлениями; - обращением от 

<

ДАТА22> г. жителей многоквартирных домов (

<

НОМЕР>-ркк от 

<

ДАТА22>); - ответами на обращения; - актом инспекционного визита 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА23>; - протоколом осмотра от 

<

ДАТА7>; предписанием от 

<

ДАТА7>; - фотоматериалами, иными материалами дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица - директор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3> в совершении инкриминируемого деяния. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом - директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3> не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению лицензионных требований, в том числе по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению должностным лицом лицензионных требований, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы представителя 

<

ФИО1> о том, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту, в связи с чем, управляющая компания не имеет возможности осуществлять ремонт, не состоятельны, поскольку, выявленный характер недостатков не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта. В материалах дела содержатся акты выполнения работ по текущему ремонту крыши дома в июле 2025 года, что подтверждает возможность проведения текущего ремонта по устранению протечек и иных повреждений. Согласно пп. «г» п. 6 Минимального перечня, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела не следует соблюдение директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3> данного порядка.

Оценивая действия директора управляющей компании, мировой судья приходит к выводу о том, что последним не приняты исчерпывающие меры по предотвращению увлажнения конструкций, устранению протекания кровли. Кроме того, собственник квартиры неоднократно обращался в управляющую компанию, которая своими действиями могла предотвратить либо уменьшить размер причиненного собственнику ущерба.

Такие действия управляющей компании и ее директора не соответствуют положениям ст. 161 ЖК РФ, поскольку свидетельствуют о том, что управляющей компанией в лице ее директора не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы 

<

ФИО1> о том, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем, у лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствовали обязательства по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный факт является основанием для соблюдения определенных процедур при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, однако не является основанием для невыполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включающие в себя: организацию систематического наблюдения с целью обнаружения трещин, протечек, вызвавших повреждения; предупреждение дальнейшего развития деформаций кровельного покрытия; принятие срочных мер по обеспечению безопасности людей с немедленным ограждением опасной зоны. Такие работы не влекут изменения предмета охраны объекта культурного наследия и не ухудшают условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также не являются вторжением в исторический облик многоквартирного дома, а являются текущими, неотложными и обязательными в силу установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, подлежащими выполнению управляющей организацией без особого решения общего собрания собственников. Доказательства, свидетельствующие о том, что 

<

ФИО3> принял все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, в материалах дела отсутствуют, а текущий ремонт произведен уже после составления протокола. Кроме того, директор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>, приняв на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, должен принимать меры по организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе выполнению требований ст. 56.1 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», однако каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению общего собрания собственников для принятия решения относительно наделения соответствующими полномочиями управляющую компанию, в материалах дела не имеется.

Довод относительно того, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет лицензии на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не может являться основанием для невыполнения таких работ, поскольку это не лишает возможности управляющую компанию, принявшую обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратиться в соответствующую организацию, имеющую такую лицензию, и заказать такие работы, заключив договор подряда. Доказательств принятия таких мер не представлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Мировым судом, после анализа и оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе ответов на запросы суда, исключается из протокола указание на повреждение, выпучивание, проседание, деформацию кирпичной кладки наружной стены со стороны двора в районе 1-2 этажа, повреждение участка наружной стены со стороны двора над окном в районе 

<

АДРЕС> поскольку каких-либо нарушений по указанному адресу директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3> не допущено. Согласно ответу из ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Самарской области, жилой дом с адресом нахождения: 

<

АДРЕС> - отсутствует. Не отрицался данный факт и представителем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Совершенное правонарушение не является малозначительным, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3>, правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности должностного лица - директор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Установив названные положения в Кодексе об административных правонарушениях, законодатель, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. К обстоятельствам, смягчающим административное наказание суд относит наличие у 

<

ФИО3> инвалидности 3 группы

Обстоятельств, отягчающих административное наказание судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить директору 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3> наказание в виде штрафа, оснований для назначения наказания в виде дисквалификации суд не усматривает. В соответствии ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В соответствии ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В целях исключения избыточного ограничения прав директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3>, с учетом его личности (инвалидность 3 группы), обстоятельств дела, а также учитывая, что ремонт крыши в настоящее время произведен, суд считает возможным применить ему при назначении наказания положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, 29.11, 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГЖИ СО) л/с 

<

***>; Единый казначейский счёт - 40102810545370000036, Казначейский счёт - 03100643000000014200, Наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, ИНН 

<

***>; КПП 631101001; БИК - 013601205; КБК 730 116 01142 01 9000 140, ОКТМО 36 701 340, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф по протоколу № 

<

НОМЕР>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сведения об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. Постановление может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья п/п Н.В.Рагуля Копия верна: Мировой судья Н.В. Рагуля