Решение по уголовному делу

Дело 

<

НОМЕР> УИД:28MS0043-01-2025-001548-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья 

<

АДРЕС> области по 

<

АДРЕС> окружному судебному участку 

<

НОМЕР> Ломанцева Т. А., при секретаре Максимовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

АДРЕС> района Боженова В.В., защитника подсудимого ФИО1- адвоката Громыко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> муниципальный округ 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС> 62 А 

<

АДРЕС>, не судимого, в отношении которой по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством потерпевшему ФИО2, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 43 минут у ФИО1, находящегося на участке дороги, расположенной около двора дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в с. 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области, в ходе внезапно возникших при выяснении отношений с ФИО2, неприязненных отношений к нему, на почве того, что ФИО2 ранее в присутствии других людей высказал в отношении ФИО1 нецензурную брань, возник преступный умысел оказать на ФИО2 психическое воздействие с целью запугивания и возникновения у последнего чувства тревоги за свою жизнь, путем высказывания угрозы убийством и демонстрации при этом пневматического пистолета модели «МР- 654К», калибра 4,5 мм. номер «

<

НОМЕР>». С этой целью, ФИО1, высказывая претензии ФИО2 и, осуществляя при этом свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на оказание на ФИО2 психического воздействия с целью запугивания и возникновения у последнего чувства тревоги за свою жизнь, путем высказывания угрозы убийством и демонстрации при этом пневматического пистолета модели «МР- 654К», калибра 4,5 мм, номер «

<

НОМЕР>», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья личности и желая их наступления, подошел к своему автомобилю марки «TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором приехал к ФИО2, взял с заднего сиденья в правую руку пневматический пистолет модели «МР- 654К», калибра 4,5 мм. номер «

<

НОМЕР>» и, стоя около автомобиля, держа пистолет в правой руке, взвел курок, держа пистолет в сторону от себя с наклоном вниз в сторону канавы, и зная, что в пистолете нет пуль, произвел выстрел вниз, одновременно смотря в лицо ФИО2 высказывая ему словесную угрозу убийством: «Завалю!», выражая своими действиями угрозу убийством, демонстрируя перед ним свое физическое и психическое превосходство.

ФИО2, приняв пневматический пистолет за огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь, действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу убийством, наличную и действительную, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, он принес ФИО2 свои извинения, которые он принял и считает достаточными, причиненный вред заглажен в полном объеме, между ним и ФИО2 достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, путем принесения ФИО1 ему извинений, которые он принял и считает их достаточными для прекращения уголовного дела, претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Громыко А.В. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, потерпевшему этого достаточно, он его простил, полагает, что с учетом заявленного ходатайства, личности его подзащитного, который является участником СВО, категории совершенного преступления, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Боженов В.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал, полагая, что ФИО1 совершил преступления с применением пистолета, согласно исследованных материалов, характеризующих личность ФИО1 он ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов, в целях социальной справедливости ФИО1 должен понести наказание за совершенные преступления, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее: В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА4> N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В судебном заседании установлено, что ФИО1. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию, в браке не состоит, является участником СВО, уволен в отставку по состоянию здоровья в связи с получением ранения, ранее состоял на профилактическом наблюдении у врача нарколога с DS: пагубное употребление алкоголя, летучих растворителей (F10.1, F18.1); состоял на консультативном наблюдении у врача - психиатра с DS: социализированное расстройство поведения (F91.2). На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> (л.д.94-98), исследованной в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым. Согласно материалам дела ФИО1 был судим 

<

ДАТА7> 

<

АДРЕС> районным судом 

<

АДРЕС> области по п.»а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Из сведений, предоставленных 

<

АДРЕС> районным судом 

<

АДРЕС> области по приговору от 

<

ДАТА8> в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей исполнительный лист направлен 

<

ДАТА9> в ОСП по 

<

АДРЕС> району, до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства в 

<

АДРЕС> районный суд не поступало. Согласно сведения ОСП по 

<

АДРЕС> району УФССП по 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА10>, исполнительный документ о взыскании уголовного штрафа в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в размере 5000 рублей по приговору от 

<

ДАТА8> не поступал, сведений об исполнении данного штрафа не имеется. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, заключившего контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, судимость погашается со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Как следует из представленных сведений, ФИО1 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице войсковой части 45375 сроком на 1 год с 

<

ДАТА11> по 

<

ДАТА12>, убывал в зону проведения СВО в составе войсковой части 45375, 

<

ДАТА13> переведен из войсковой части 45375 в войсковую часть 56313. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО1 признан негодным к военной службе, в связи с чем приказом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, на основании пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 

<

ДАТА15> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Преступление, за совершение которого ФИО1 имеет судимость по приговору от 

<

ДАТА8>, к числу исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, не относится. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления - 

<

ДАТА16>, его судимость по приговору 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА8> является погашенной в установленном законом порядке, что позволяет суду считать его впервые совершившим преступление, применительно к требованиям ст. 76 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО2, который в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон. Из позиции потерпевшего ФИО2, изложенной в письменном ходатайстве установлено, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, путем принесения ФИО1 ему извинений, которые он принял и считает их достаточными для прекращения уголовного дела, претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Судом установлено, что примирение потерпевшего ФИО2 с подсудимым ФИО1 не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого и иных лиц, заявление о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно, оснований поставить под сомнение его позицию не имеется.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного(преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не судим, является участником СВО, уволен в отставку по состоянию здоровья в связи с получением ранения), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения, чем возместил причиненный вред), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения ему наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести; впервые совершения преступления; примирение подсудимого с потерпевшим; возмещение подсудимым причиненного потерпевшему ущерба). Установленные в суде обстоятельства о личности виновного, образе его жизни, семейном положении, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, изложенной им позиции в письменном ходатайстве, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, как обстоятельство для отказа в прекращении дела в соответствии ст. 25 УПК РФ не предусмотрено законом, в связи с чем, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Вопреки доводам государственного обвинителя, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута. Суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый не представляет общественной опасности, а, следовательно, для своего исправления не нуждается в применении к нему неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращением уголовного дела защита интересов личности потерпевшего не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращается по не реабилитирующему основанию, в связи с чем у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрены конфискация и обращение в собственность государства орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащий ему пневматический пистолет модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, номер 

<

НОМЕР>, признанный вещественным доказательством. На основании ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. "г" ст. 104.1 УК РФ - пневматический пистолет модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, номер 

<

НОМЕР>, переданный на хранение в КХО ОМВД России «

<

АДРЕС>, подлежат конфискации в доход государства, передав в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

АДРЕС> области для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом "Об оружии". Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу Вещественные доказательства - пневматический пистолет модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, номер 

<

НОМЕР>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

АДРЕС>, конфисковать в доход государства, передав в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

АДРЕС> области для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом "Об оружии".

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в 

<

АДРЕС> районный суд через 

<

АДРЕС> окружной судебный участок 

<

НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013 , ст.40110- 40112 УПК РФ.

Мировой судья Т.А. Ломанцева