ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2017 года г.Самара

Мировой судья судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Даниловой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/17 по иску ПАО «Ростелеком» к Фомину *****1 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг связи ***** от *****2 в размере 8824,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Фомин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.3 Закона РФ ***** от *****3 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по ***** области, ответчик с *****4 зарегистрирован по адресу: г. ***** района, ул. *****2, что в соответствии с вступившим в законную силу *****5 Законом ***** области от *****6 ***** «О судебных участках и должностях мировых судей ***** области» с учетом изменений, внесенных Законом ***** области от *****7 *****, относится к территории судебного участка ***** Октябрьского судебного района г. ***** области.

 В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от *****8 N 623-О-П и от *****9 N 144-О-П, 

решение

, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Ростелеком» было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка ***** Октябрьского судебного района г. ***** области.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-92/17 по иску ПАО «Ростелеком» к Фомину *****1 о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ***** Октябрьского судебного района г. ***** области.

На определение может быть подана частная жалоба в ***** районный суд ***** через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья (подпись) Л.В.Чернышкова

Копия верна

Мировой судья