Решение по административному делу

2026-02-17 05:34:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 05:34:58 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

г. Хабаровск 24 октября 2025г. Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2025г. Мировой судья судебного участка № 27 судебного района «Центрального района г. Хабаровска» А.Н.Рудакова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, в отношении ООО «Телеком», юридический адрес: 

<

АДРЕС>, ИНН - 

<

***>; ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА3> в 10 час. 30 мин. ООО «Телеком», расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> в кинозале «Большой зал» кинотеатра «Гигант» по адресу: 

<

АДРЕС> в нарушение обязательного требования ст. 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» осуществило показ художественного фильма «Элио» не имеющего прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Лишай А.П. вину не признал, поддержав изложенное в представленном письменном отзыве, указав что на дату судебного заседания и даже на дату поступления материалов в суд срок привлечения к административной ответственности истек, что делает невозможные рассмотрение дела по существу. Демонстрация фильма осуществлялась по прокатному удостоверению. Вменяется прокат фильма «Элио & предс. Обсл. Сколько весит облако 2D». ООО «Телеком» не осуществляло прокат такого фильма. Более такого фильма не существует. Производился показ короткометражного фильма «Сколько весит облако?». Прокатное удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, договор на публичный показ и дополнительное соглашение. В целом в отрасли кинопроката сложилась устоявшийся стандарт и технология обслуживания в кинотеатрах. Частью этого является наличие перед демонстрацией фильма рекламы и иного предсеансного обслуживания. Перед началом основного фильма демонстрировался предсеансовый блок (анонсы/ролики) имеющий маркетинговое наименование «Элио», вытекающее из его содержания по существу Солнце. В данном случае, поскольку демонстрировавшийся фильм «Сколько весит облако?» условно говоря «про небо», то и предсерийное обслуживание было названо в контексте солнца. Просит в случае, если будет установлен факт нарушения и не будет установлен пропуск срока на привлечение к ответственности не привлекать к ответственности, а ограничиться устным замечанием. Заслушав защитника, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма. Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения, связанные с регулированием публичной демонстрации фильмов на территории РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, заключается в осуществлении проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма. В соответствии со ст. 5.1 № 126-ФЗ от 22.08.1996 «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения, устанавливающего, в частности, способ использования фильма, не допускается, за исключением показа фильма по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и показа фильма на проводимом на территории Российской Федерации международном кинофестивале, который включен в перечень кинофестивалей. Наличие прокатного удостоверения является гарантией отсутствия в фильме недопустимых для общества материалов и разрешением для его демонстрации неограниченному кругу лиц (с учетом возрастной категории). Отсутствие прокатного удостоверения на фильм создает условия для осуществления показа фильмов (рабочих материалах, частях, отрывках и др.) содержащих недопустимые для общества материалы, нарушающие законодательство Российской Федерации о противодействии терроризму и экстремистской деятельности, содержащие сведения о способах, методах разработки и изготовления наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, материалы, пропагандирующие порнографию, культ насилия и жестокости, использование в фильме скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующие на подсознание людей и (или) оказывающие вредное влияние на их здоровье, нецензурная брань). В условиях отсутствия прокатного удостоверения на фильм его рабочие материалы, части или отрывки фильма также запрещены к показу на территории Российской Федерации до момента получения прокатного удостоверения. Согласно п. 3 Правил оказания услуг по показу фильмов в кинозалах и связанных с таким показом услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2021 № 1338, демонстрация фильма без прокатного удостоверения, если такое удостоверение требуется в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», не допускается и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно Реестру прокатных удостоверений фильмов - открытой информации о выданных прокатных удостоверениях фильмов размещенной на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации прокатное удостоверение на фильм «Элио» Министерством культуры Российской Федерации не выдавалось. При этом показ фильма, как и показ части фильма в рамках предсеансового обслуживания, вопреки доводам защитника, также требует наличие прокатного удостоверения.

Не требуется получение прокатного удостоверения в случае показа фильмов исключительно в культурно-просветительских целях в рамках осуществления уставной деятельности музеями, выставочными залами или образовательными организациями, реализующими основные и дополнительные образовательные программы, а также в случае показа фильмов зарубежного производства на межгосударственных мероприятиях, проводимых в рамках культурного обмена между Российской Федерацией и иностранным государством. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.12.2024 № 2725 утвержденперечень проводимых на территории Российской Федерации международных кинофестивалей на 2025 год. Согласно указанному приказу ООО «Телеком» не является участником проводимых на территории Российской Федерации международных кинофестивалей в 2025 году. Также ООО «Телеком» не является музеем, выставочным залом, домом и дворцом культуры, клубом, парком культуры и отдыха, библиотекой, архивом, научной или образовательной организацией, не демонстрирует фильмы исключительно в культурно-просветительских целях, не осуществляет показ фильмов зарубежного производства на межгосударственных мероприятиях, проводимых в рамках культурного обмена между Российской Федерацией и иностранным государством. ООО «Телеком» осуществляет кинодемонстрацию и показы сеансов фильмов иностранного и отечественного производства исключительно на платной, коммерческой основе в целях извлечения прибыли, что подразумевает наличие у данных фильмов (аудиовизуальных произведений) прокатного удостоверения, выданного в соответствии с действующим законодательством. Факт совершения ООО «Телеком» административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; запросом информации от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> кассовым чеком на сеанс фильма 

<

ДАТА3> в 10 час. 30 мин. «Элио & преде. Обсл. Сколько весит облако 2D»; письмом Минкультуры РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> (per. вх. от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>) с приложением письма Фонда поддержки независимого кино от 

<

ДАТА12> 

<

НОМЕР> письмом 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> б/н (per. вх. от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>); выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, мировой судья квалифицирует деяние ООО «Далькино» по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ- осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Довод защитника об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья находит несостоятельным, поскольку указанный срок не истек. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ООО «Телеком» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В Определении ВС РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). Учитывая обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку сведений о привлечении ранее должностного лица к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, мировой судья усматривает основание для применения в отношении ООО «Телеком» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и находит возможным административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, заменить на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Телеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Разъяснить, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Центральный районный суд г. Хабаровска черезмирового судью, его вынесшего.

Мировой судья А.Н. Рудакова