Дело № 1 - 3/2017 (№ 16111903)

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киселевск Кемеровская область                                             09 февраля 2017 года                       

Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Фоменко С.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района,

при секретаре Скударновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Киселевска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Красовой М.В., представившей удостоверение № *** от *** года и ордер № ***от *** года,

потерпевшего Ф. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, *** года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2                    п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

09 сентября 2016 года, около 21 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле ВАЗ ***, припаркованном около магазина «***» по пер. Транспортному, 2 г. Киселевска, куда пригласил его ранее незнакомый Ф. И.В., чтобы выяснить обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обострившихся в ходе ссоры с Ф. И.В. из-за того, что Ф. И.В. не передал ему деньги в сумме ***рублей за повреждение автомобиля, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар *** Ф. А.Ю., причинив ему ***, который квалифицируется как легкий вред здоровью, а затем забрал у Ф. И.В. деревянную биту, который он пытался защищаться от него, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: 

<

...>, куда забежал Ф. И.В., применяя ***, используемую в качестве оружия, нанес *** Ф. И.В., причинив ему ***, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладила причиненный ему вред, а именно извинился перед ним, никаких материальных претензий он к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено им добровольно. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялась в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил, причинный ему вред, а именно, извинился перед потерпевшим, материальных претензий у потерпевшего к нему не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу.

Письменные заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением приобщены к материалам уголовного дела. Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не является реабилитирующим основанием.   

Мировой судья, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, адвоката и государственного обвинителя, находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно требованию ИЦ ФИО2 не судим. Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб действиями подсудимого потерпевшему не причинен. Подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, принеся последнему свои извинения. 

Таким образом, требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, и при указанных обстоятельствах, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратитьв связи с примирением с потерпевшей. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе следствия и на период рассмотрения дела в суде не избиралась.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается в связи с примирением с потерпевшей, мировой судья не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство - ***, возвращенной потерпевшему, подлежит возвращению потерпевшему; ***, хранящийся при уголовном деле, остается в уголовном деле на весь период хранения последнего. 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвоката в ходе расследования уголовного дела - адвокату Кромовой О.И. в сумме *** рублей и адвокату Быкасову А.В. в сумме *** рублей; в ходе рассмотрения уголовного дела в суде - адвокату Кромовой О.И. в сумме *** рублей, адвокату Чернышевой Л.Е. в сумме *** рублей, адвокату Красовой М.В. в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связис примирением с потерпевшим. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство - ***, возвращенной потерпевшему, подлежит возвращению потерпевшему; ***, хранящийся при уголовном деле, остается в уголовном деле на весь период хранения последнего. 

На основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвоката в ходе расследования уголовного дела - адвокату Кромовой О.И. в сумме *** рублей и адвокату Быкасову А.В. в сумме *** рублей; в ходе рассмотрения уголовного дела в суде - адвокату Кромовой О.И. в сумме *** рублей, адвокату Чернышевой Л.Е. в сумме *** рублей, адвокату Красовой М.В. в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                   С.Л. Фоменко