Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2025 (12501320021000098)

УИД 42MS0127-01-2025-003570-62 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по итогам предварительного слушания

пгт. Тяжинский Кемеровскаяобласть 29 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Тяжинского районного прокурора Неборской Ю.В., потерпевшей 

<

ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Глушковой Э.Н., предъявившей удостоверение №1267 от 02.03.2012г, ордер №214 от 05.09.2025г., при секретаре Гулиной Е.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО4 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 05.07.2025г. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 20 минут, находясь около стола, расположенного в веранде 

<

АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

ФИО1>, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений, нанес один удар в область головы 

<

ФИО1> стеклянным стаканом, используемым в качестве оружия, причинив последней ушибленную рану затылочной области слева, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Органами предварительного расследования действия ФИО4 

<

ФИО2> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая 

<

ФИО3> в судебном заседании представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, так как она примирилась с ФИО4 который загладил причиненный ей моральный вред путем принесения извинений, привлекать его к уголовной ответственности она не желает, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, претензий материального характера к ФИО4, не имеет.

ФИО4 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело, суду пояснил, что он в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением моральный вред путем принесения извинений. Основания прекращения и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО4 разъяснены и понятны.

Защитник Глушкова Э.Н. полагала необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Неборская Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, т.к. несмотря на то, что ФИО4 юридически не судим, ранее совершал преступления, был неоднократно судим, вследствие чего не будут достигнуты цели ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, установив, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшей моральный вред, достигнуто примирение сторон, поэтому мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Довод государственного обвинителя о недостижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в следствии этого о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, являются несостоятельными, действующее законодательство, вышеуказанные нормы закона не предусматривают каких-либо ограничений и препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Также разрешая ходатайство потерпевшего, суд учитывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел данной категории по названному основанию при соблюдении перечисленных в законе условий. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8996,00 руб. за участие адвоката на стадии дознания, так как уголовное дело и уголовное преследование прекращается по основаниям, не дающим права на реабилитацию, ФИО4 трудоспособен, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшей 

<

ФИО1>, подсудимого ФИО4 

<

ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 

<

ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО4 

<

ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить. Вещественное доказательство: осколок стеклянного стакана, хранящийся у 

<

ФИО1> вернуть законному владельцу 

<

ФИО1> Взыскать с ФИО4 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за участие адвоката на стадии дознания. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО4 вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.А. Пинигин