Дело №5-567/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киселевск                                                                      «17» марта  2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации «Обадминистративных правонарушениях» в отношении должностного лица: 

ФИО1, *** года рождения, ***

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № АП-42/2/177 от 17.02.2017 года, составленного ведущим специалистом экспертом ФИО2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области директором ООО «***» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КРФобАП 23.02.2017г. в 21:35 час. На основании пп. д) п.4 Положения о радиочастотной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 №434 радиочастотная служба осуществляет мониторинг информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в частисоблюдения законодательства Российской Федерации в  сфере связи.

       Заместителем руководителя Роскомнадзора ФИО3 21.03.2016 утвержден временный порядок взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещенной информации.

       В результате мониторинга за соблюдением операторами связи требований по ограничению  доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее -запрещенный ресурс) выявлено неблокирование запрещенных ресурсов: http://ozppnn.ru/pamyatka-potrebitelyam-pri-posesclienii-okkupirovannyh-territoriy/ http:// antikor. com.ua/ articles/48169-

to_nuhno_znatj_vsem_pri_poseshchenii_okkupirovannyh_territorij_kryma что подтверждено актами мониторинга от 25.01.2017 № 42/248, № 42/44.

      Мониторинг был осуществлен с использованием оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0)» (далее- АС «Ревизор», сертификат соответствия №ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016).

      Согласно п.5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Общество с ограниченной ответственностью «***» - оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязано обеспечить осуществление ограничение и возобновление доступа к информации распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации».На основании ч.1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайт сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее -ЕАИС).

       Данный реестр ведется в соответствии с правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2013 № 1101 ( далее - Правила ведения ЕАИС).

      На основании пункта 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» оператор связи обязан обеспечить в течение суток с момента включения сайтов в ЕАИС ограничение доступа к таким сайтам в сети Интернет».

    ООО «***» - оператор связи по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № *** (далее - лицензия № ***), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), согласно сведениям радиочастотной службы, не обеспечил ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

       В соответствии с пп «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 оператор связи ООО ***», обязан обеспечить оказание абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Нарушив требования п. 5 ст. 46 Федерального закона 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, ООО «***» нарушил пункт 5 лицензионных условий по лицензии № 107208, согласно которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КРФобАП, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

       ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что отсутствуют неоспоримые доказательства вины. В акте мониторинга не представлен снимок экрана компьютера (скрин-шота) неоспоримо доказывающий нарушение. Вместо этого предъявлен снимок (скрин-шота) части экрана компьютера, а вся важная информация скрыта, вместо нее напечатан текст о нарушении. Существует браузеры, которые обходят любую блокировку. Если был бы предъявлен полноценный снимок экрана можно было бы увидеть, каким браузером пользуется «аппаратно-програмный комплекс Ревизор», но по части снимка сделать это невозможно. Нет и сертификата на весь «аппаратно-програмный комплекс Ревизор», только на устройство, которое устанавливается у оператора связи. Нет и метрологического сертификата. Любой аппаратно-програмный комплекс не имеет стопроцентной надежности, это относится и к «Ревизору». Утверждение же, что если «аппаратно- программный комплекс Ревизор» зафиксировал нарушение (незаблокированный сайт/ссылку), то оно существует, все-таки требует доказательств, так как на кону у оператора большие штрафы. Если сайт, внесенный с список ЕАИС, был доступен всего минуту - это нарушение. Один сайт из всего списка ЕАИС (~ 67800 записей) - это 0,0014%! В настоящее время ни один аппаратно-програмный комплекс с такой точностью работать не может.

       В соответсвии с протоколом об административном правонарушении вменяется в вину нарушение п.5 лицензионного требования.  Компания ООО «***» получила лицензию 02.2013 года и в соответствии с п. 4.6. раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением правительства России от 18.02.2005 N 87), при осуществлении телематических услуг связи, предусмотрено нижеуказанное лицензионное требование: "4. обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: б) Доступа...в том числе к сети Интернет". Таким образом, каждый, осуществляющий деятельность в области оказания телематических услуг связи обязан предоставлять доступ к сети Интернет. Предъявлено нарушение п.5 лицензионного требования.

      Часть 3 ст. 14.1 КРФобАП предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Требования п.5 статьи 46 Закона о связи по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, лицензией № 107207 от 25.01.2013 не предусмотрены и в лицензионные требования не внесены, статья 26 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, таких требований также не содержит.

      Пункт «а» статьи 26 указанных Правил, указывает, что оператор связи обязан: «оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором». Помимо того, что лицензионные условия не могут ссылаться сами на себя, отнесение данных требований к лицензионным условиям противоречит требованиям законодательства, а именно требованиям статьей 4 и 8 закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и п.1 ст.29 закона "О связи”.

      Не всякое нарушение законодательства является нарушением лицензионных условий. В соответствии с п.4 статьи 8 закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом...». Требование пункта"а" ст.26 Правил «оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ...» представляет собой, как это и указано в ст.8 Закона № 99-ФЗ, «... требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом ...». В данном случае сфера деятельности - оказание услуг по доступу в Интернет. Следовательно, ссылка на невыполнение этого пункта Правил, как на невыполнение лицензионных условий, правовых оснований не имеет.

       п. 1 ст. 2.1 кодекса РФ об административных правонарушениях: определяет состав административного правонарушения как: "противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом ... установлена административная ответственность. В протоколе об административном правонарушении не указана какое либо действие/бездействие его, как руководителя, которое привело к правонарушении. Их  компания небольшая и они получали трафик от вышестоящего провайдера «Запсиб ТрансТелеком. Трафик уже имел фильтрации (копия письма прилагается). После первого случая правонарушения по неблокированию, они купили дополнительное оборудование (коммутатор, сервер) и заключили соглашение с ООО «***» об использовании программного обеспечения для блокировки сайтов, внесенный с вписок ЕАИС. 28 февраля они подписали договор об использовании ПО по блокировки сайтов (два месяца тестовый режим настройки). В настоящий момент они фильтруют второй раз, полученный трафик от вышестоящего провайдера. Их программный комплекс каждые 2 часа проводит обновление списка ЕАИС и блокирует сайты внесенные в него. С его стороны нет ни действия ни бездействия приведшего к правонарушению. Их программный комплекс работает в автоматическом режиме, также работает и «аппаратно-програмный комплекс Ревизор».  В протоколе об административном правонарушении №-42/2/176 от 17.02.2017 года время и дата совершения административного правонарушения указано 23.02.2017 года 21:34, а времявыявления (обнаружения) административного правонарушения (момент времени, в который получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения) указано 25.01.2017 года 00:00. Получается, что протокол об административном правонарушении был составлен почти за месяц до самого правонарушения. 

   Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, считает, что  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоб АП, а дело в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

      В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

        Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП.

        Согласно ст.26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КРФобАП. При этом в обязательном порядке в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения,

      Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КРФобАП).

        Таким образом, диспозиция данной статьи предусматривает обязательное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, и обязательное описание действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Однако вышеуказанные требования закона при составлении протокола от 17.02.2017 №АП-42/2/177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области не выполнены.

       Так, согласно данному протоколу, составленному ведущим специалистом - экспертом ФИО2 не указано, какое правонарушение совершено ФИО1 как должностным лицом. Указано, что ООО «***» нарушило п.5 лицензионных условий по лицензии № 107208, но какое правонарушение совершил ФИО1 как директор не указано, не указано какое действие (бездействие) ФИО1 как руководителя, привело к правонарушению.Таким образом, событие и состав административного правонарушения не описаны. Указанный недостаток протокола является существенным, поскольку он касается формулировки и объема обвинения. Отсутствие надлежащего описания события и состава правонарушения нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.  Этот недостаток протокола не может быть восполнен при рассмотрении дела.

      Мировой судья считает, что административное дело в отношении должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежит прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП,который гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  отсутствие события административного правонарушения.

         Принимая во внимание изложенное, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5  Кодекса  РФ  «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лицо директора ООО «***» ФИО1 по протоколу об административном правонарушении № АП-42/2/177 от 17.02.2017 года производством прекратить в связис отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Киселевский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

      Мировой судья                                    Ю.С. Стефаненко