Дело № 5-606/2025 11MS0064-01-2025-002900-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта 13 ноября 2025 года

Мировой судья Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми П.А.Сироткин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

ДАТА2> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил

Из протокола об административном правонарушении от 31.07.2025 № 11 ММ 038895 следует, что 31.07.2025 в 21 часа 57 минут ФИО5, находясь в г. Ухте по адресу: ул. Первомайская, 40, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5, не отрицая факта оставления места ДТП, совершенного ранее с его участием, вину не признал. В обоснование указал, что сотрудники остановили его, когда он находился не в машине, а стоял на улице, пил пиво, на момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии и спиртные напитки до этого не употреблял. Сотрудник полиции не разъяснил ему в достаточной для понимания форме «зачем пешеходу устанавливать степень его опьянения?», кроме того настаивал на юридической помощи, сотрудники ГИБДД ее не предоставили. Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Суд учитывает, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Факт управления ФИО5 транспортным средством при совершении ДТП, оставления места ДТП не оспаривается. Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой также усматривается, что ФИО5 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от проведения которого он отказался. Таким образом, основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. в п. 8 вышеуказанных Правил ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался сначала по адресу: 

<

...>, о чем сделана запись инспектором ГИБДД в 21 час 16 минут 31.07.2025, затем проехав на адрес Первомайская, 40 (отделение наркологии) отказался повторно возле здания повторно в 21 час 57 минут, ссылаясь на то, что ему не разъяснена цель и мотивы освидетельствования. В здание учреждения ГБУЗ РК «УПБ» пройти ФИО5 для осуществления процедуры медицинского освидетельствования отказался , что и зафиксировано инспектором ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 11 ММ 038895 от 31.07.2025 об административном правонарушении; протоколом 11 РР 057405 от 31.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО5 согласился; показаниями 

<

ФИО1> в судебном заседании; схемой места совершения ДТП; объяснениям 

<

ФИО2>, из которых следует, что ДТП с участием КИА К5, г.р.з. 

<

НОМЕР> и велосипедом под его управлением произошло 31.07.2025 в 19 часов 25 минут, после ДТП водитель КИА скрылся; показаниями 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, также сообщивших о факте ДТП, в котором участвовали автомобиль КИА и велосипед, между и скрывшемся после совершения ДТП водителе КИА; объяснениями ФИО5, не отрицавшего ни факта совершения ДТП с его участием, ни оставления места ДТП после его совершения, ни нарушения запрета на употребление алкогольных напитков после совершения ДТП, ни непрохождения освидетельствования на состояние опьянения и его показаниями в зале суда; рапорта сотрудника полиции, видеозаписью, а также другими материалами дела. Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО1> показал, что, основываясь на объяснении и показаниях ФИО5 об оставлении места совершения ДТП и нарушения запрета на употребление алкогольных напитков до освидетельствования, предложил ему установить степень его опьянения, для определения квалификации правонарушений - ч.2 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ либо ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, либо ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и прекращения производства по деле об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. По мнению 

<

ФИО1>, ФИО5 либо действительно не понимал цель и мотивы необходимости прохождения освидетельствования, либо пытался максимально затянуть время. После неоднократных объяснений и требований постоянно менял позицию о прохождении, препирался, затем однозначно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделении наркологии, Первомайская,40. После долгих препирательств ФИО5 отказался от прохождения в 21 час 16 минут, о чем была сделана запись в протоколе. Почти сразу же сообщил о согласии пройти освидетельствование , в связи с чем был доставлен по адресу: 

<

...>, там, опять после долгих препирательств, отказался проходить даже в здание, сославшись на незаконность действия инспектора. ФИО5 постоянно советовался со своим отцом - ФИО6, выходил из машины, подолгу с ним разговаривал, сам ФИО6 неоднократно открывал двери патрульного автомобиля и давал указания сыну, что делать.

Таким образом, инспектор ГИБДД 

<

ФИО1> установив, что ФИО5, после оставления места дорожно-транспортного происшествия, совершенного при его непосредственном участии, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, действовал законно, предложив ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В своих показаниях ФИО6, данных в судебном заседании, указал, что, узнав о составлении в отношении его сына протоколов, подъехал на адрес :

<

...>, представился сотрудникам, сообщил, что является представителем, на что услышал «мужчина закройте дверь и не мешайте». В дальнейшем, сопровождал ФИО5, в том числе у отделения наркологии, «стояли там час-полтора», сказал, что освидетельствование сын будет проходить только в присутствии адвоката. Вместе с тем, данных, указывающих на то, что ФИО5 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенный в судебном заседании довод о не назначении защитника о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного Кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса. Из видеозаписи и показаний 

<

ФИО1> установлено, что ФИО5 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. ФИО5 беспрепятственно общался с отцом, не раз выходил из автомобиля, сам ФИО6 неоднократно давал указания сидящему в автомобиле ФИО5 То есть обстоятельство, что инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО5 не был приглашен защитник, не свидетельствует о нарушении его прав, так как данных о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали пригласить защитника материалы дела не содержат. Оснований считать эти доказательства недостоверными либо недопустимыми суд не находит. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Существенного нарушения порядка составления протокола и иных материалов административного производства в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не усматривается. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья признает состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также характер правонарушения, его значимость, мировой судья считает необходимым назначить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - ИНН/КПП: 

<

***> / 110101001 - УФК по РК (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>), р/с: 

<

***> Отделение - НБ Республика Коми, БИК 018702501, к/с: 40102810245370000074, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 87525000, УИН 188 104 112 500 6000 4067. Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Университетского судебного участка (169316, 

<

...>). Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья П.А.Сироткин