Дело № 5-216/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Воронеж                                                                                          06 июня 2017 года  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  24 июля 2012 года

Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца г. Чугуев, Украина, гражданина Украины, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,  

установил:

В отношении ФИО4 29.03.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день ФИО4 управлял транспортным средством «Киа Сиид», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> и в 15 час. 45 мин. на 520 км а/д М4 «ДОН» ст. пост №1 ДПС ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В связи, с чем действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (

<

АДРЕС>) (л.д.17,18). Вышеуказанное дело 02.05.2017г. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 25.04.2017 г. (л.д.19-23).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее судебное заседание ФИО4 вновь не явился, о слушании дела извещался надлежаще, по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и совпадающему с адресом указанным в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства, а также по адресу 

<

АДРЕС>, указанному в протоколе, судебные извещения возращены на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «по истечении срока» (л.д.31,32). Оснований не доверять отметки оператора почтовой связи»), как и предполагать невыполнение сотрудниками почты своих профессиональных обязанностей по доставке извещения до адресата, у суда нет. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 суд учитывает, что лицо привлекаемое к административной ответственности знает о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, поскольку при составлении административного материала присутствовал, воспользовался своим правом на рассмотрения дела в суде по месту жительства, а также слушание дела откладывалось по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.24-26), однако ФИО4 не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании лично или через своего защитника. Суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, считаю, ФИО4 надлежаще извещенным и прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26  КоАП РФ является  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 г., составленный в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и содержание которого изложено выше (л.д.5). Протокол от 29.03.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.10). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2017 г. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по признакам алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол от 29.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 (л.д.7-9). Согласно рапорту инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 29.03.2017 г.,в указанный день был остановлен автомобиль Киа Сиид г/н 

<

НОМЕР> под управлением ФИО4, который имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что он категорически отказался (л.д.11). Также в представленных материалах дела имеются объяснения 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, исходя из которых, в их присутствии проходила процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.12,13).

В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. №475 были утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). 

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в пунктах 4 - 12 Правил.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения:  нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждено соответствующими материалами дела и рапортом инспектора ДПС, в связи с чем, ему должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, что подтверждается сведениями об их персональных данных в соответствующих протоколах, акте и объяснениях, и их подписями в них, что соответствует требованиям пунктов 10 и 11  Правил.

Таким образом, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, соответствует пунктам 10 и 11 Правил.

ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 указал, что «проходить медицинское освидетельствование отказываюсь» (л.д.5).

Суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 г.). 

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ); процедура направления лица привлекаемого к административной ответственности на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям, указанным в Правилах; требования сотрудника полиции были законные, поскольку соответствовали  требованиям вышеприведенного административного законодательства; лицам, у которых должностным лицом, в порядке части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, отобраны объяснения, разъяснены права и ответственность; представленные документы имеют значение для производства по делу.

Кроме этого, из перечисленных выше доказательств, принятых судом во внимание, следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 как к водителю транспортного средства.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить в том числе, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные положения ФИО4 были нарушены.

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу в отношении ФИО4  не установлено, а учитывая, что обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность в отношении лица привлекаемого к административной ответственности по делу также не установлено,  суд считает возможным назначить ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 32.5  КоАП   РФ, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО4 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  и  назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета  в размере  30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По вступлению постановления в законную силу копию постановления направить в ОБДПС ГИДД  по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области - для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить ФИО4, что по вступлению постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИДД  по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области (

<

...>), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф  подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по Воронежской области, р/с 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ  Банка России по Воронежской области (получатель ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 18811630020016000140. Назначение платежа: штраф по постановлению №5-216/17 от 06.06.2017 г.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО4 и в ОБДПС ГИДД  по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г.Воронежа через мирового судью.

    Мировой судья                                                                          А.С. Турбина