№ 5-1073/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 г. г. Раменское, МО

Исполняющий обязанности мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Абрамова Л.А., при секретаре Кубраковой Е.М., с участием адвоката Савостьянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО5, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> ФИО5 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2025 года в 19 часов 40 минут у дома 37 по ул. Шоссейная в пос. совхоза «Раменское» г.о. Раменское Московской области, водитель ФИО5, управляя автомашиной «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер 

<

НОМЕР>, при движении передним ходом не учел интенсивность движения и скорость, не вытащил заправочный пистолет из горловины бака и начал движение в результате чего повредил заправочную стойку, нанес механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.10 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. По данному факту в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял суду, что вину не признает, с места ДТП не уезжал. Действительно после заправки он забыл вытащить заправочный пистолет из бока своей автомашины и начал движение. После чего услышал громкий звук, остановился, увидел, что шланг отлетел и лежит на земле. Он вышел из машины, подошел к заправочной колонке, также подошла и сотрудница АЗС. Они вместе осмотрели колонку, он повесил заправочный пистолет на место. Сотрудница АЗС проверила оборудование и убедилась, что повреждений нет. Для проверки рабочего состояния пистолета и колонки он заправил свой автомобиль еще раз. Сотрудница АЗС заверила его, что все в порядке и после отпустила его с территории АЗС. Все сказанное им зафиксировано на видеозаписи. Полагает, что установленные повреждения на данной стойке могли быть причинены ранее, так как он не видел, чтобы заправочный пистолет отлетел в стойку колонки АЗС. Кроме того, все происходило 17 августа, а не 18 - как указано в протоколе, в подтверждение чего представил суду чеки с АЗС, 18 августа его автомобиль сломался, и он вызывал эвакуатор. Аналогичные показания ФИО5 давал и сотруднику ГИБДД, оформлявшему материал об административном правонарушении.

Защитник ФИО5 - адвокат Савостьянов А.А. просил дело об административном правонарушении прекратить в виду значительных нарушений при составлении административного материала, в том числе, в протоколе об административном правонарушении и всех других документах неверно указана дата происшествия. ФИО5 приезжал на АЗС 17 августа 2025 года, в подтверждение чего имеются чеки об оплате топлива. Кроме того, 18 августа машина ФИО5 и вовсе была сломана, вызывался эвакуатор, что также подтверждается документально. Как видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО5, после того, как увидел, что заправочный пистолет выскочил из бака, не уехал с места ДТП, а остановился, подошел к колонке и вместе с сотрудницей АЗС осмотрел колонку на наличие повреждений, ФИО5 заправил свой автомобиль еще раз, чтобы убедиться в работоспособности оборудования, и только после согласия сотрудницы АЗС ФИО5 уехал. Изначально в материалах дела отсутствовал акт осмотра самой колонки и был представлен только по запросу суда, что ставит под сомнение его наличие в момент осмотра колонки - 18 августа 2025 года.

Представитель ООО «Топливный Синдикат» 

<

ФИО1> в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не был, на следующий день после произошедшего ему позвонила сотрудница АЗС и сообщила, что после заправки водитель забыл вытащить заправочный пистолет и с места уехал. После чего им было принято решение обратиться в ГИБДД.

Свидетель 

<

ФИО2>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что в день, когда произошло ДТП ее на работе на АЗС не было и она ничего не видела. Объяснения, которые имеются в материалах дела, она дала по просьбе сотрудников ДПС.

Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетеля 

<

ФИО2>, представителя потерпевшего 

<

ФИО3>, объяснения ФИО5, доводы адвоката 

<

ФИО4>, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Органы, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доказывая наличие состава административного правонарушения, по данному делу должны установить совокупность двух факторов: наличие дорожно-транспортного происшествия и умышленное оставление водителем места его совершения.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 последовательно пояснял, что в указанный в протоколе день и час, транспортным средством не управлял, никакого ДТП не совершал. Данное ДТП имело место 17 августа 2025 года.

При рассмотрении дела судом были просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела, из которой видно, что ФИО5, после того, как заправочный пистолет выскочил из бака его автомобиля, не уехал с места ДТП, остановился, подошел к колонке и вместе с сотрудницей АЗС осмотрел колонку на наличие повреждений, что полностью подтверждает показания самого ФИО5

По запросу суда 11 ноября 2025 года в материалы дела представлен акт осмотра поврежденного имущества - колонки АЗС, датированный 18 августа 2025 года, что ставит под сомнение происхождение повреждений, указанных в данном актов, поскольку судом достоверно установлено, что событие произошло 17 августа 2025 года. Между тем, акт осмотра составлен сотрудниками ДПС только спустя сутки. Таким образом, суд приходит к выводу, что органами ГИБДД МУ МВД России "Раменское" не выяснялся механизм образования указанных повреждений на колонке АЗС, то есть образовались ли они в результате данного ДТП, произошедшего 17 августа 2025 г., либо до вышеуказанного ДТП, либо после, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что названные в акте осмотра повреждения в виде вмятины и царапин ЛКП были причинены именно ФИО5, а не иным лицом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иного, в материалах дела не имеется и должностными лицами, а также судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать однозначный вывод о том, что 18 августа 2025 года в 19 часа 40 минут ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.

И.о. мирового судьи: Л.А. Абрамова