Дело № 5-222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика 

<

АДРЕС>, город 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 2 «а»,                 

22 мая 2017 г.

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> по городу 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> Карноухов Евгений Иванович, с участием: 

- лица, в отношении которого ведется административное производство - ФИО3;

- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>  лейтенанта полиции ФИО4;

- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>  лейтенанта полиции ФИО5;

- свидетеля ФИО6; 

рассмотрев дело об административном правонарушении в  отношении: 

ФИО7 (ФИО9) 

<

ФИО1>, родившейся 

<

ДАТА2>, уроженки г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, замужней, место жительства: Республика 

<

АДРЕС>,  г. 

<

АДРЕС>,  работающей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

о привлечении к  ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

ДАТА3> в 00 час. 30 мин. в г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> около дома 

<

НОМЕР> в 34 мкр. управляла автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> МУ 102 RUS с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое  изменение окраски кожных покровов лица), впоследствии - 

<

ДАТА4> в 01 час. 10 мин. в помещении ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> (Республика 

<

АДРЕС>, ул. Ак. Королева, дом 7) - не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>  лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела 22 мая 2017 г. свидетель ФИО6 устно и письменно показала, что в тот самый день она пришла к ФИО8 по личному вопросу. После ФИО8 повезла её домой на своей машине, машиной управляла ФИО8 Когда они подъехали к её дому номер 

<

НОМЕР> в 34 мкр., тут же подъехали сотрудники ГИБДД, которые забрали ФИО8 в свою машину и увезли. 

При рассмотрении дела 22 мая 2017 г. ФИО3  вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, подтвердила ранее данные письменные объяснения от 

<

ДАТА5>, в которых пояснила, что в тот день к ней приехала подруга ФИО6 около 24:00, после этого она поехала отвозить ФИО6 с 29 мкр. в 34 мкр. Она остановилась около дома № 

<

НОМЕР>, где они разговаривали с подругой, прощались, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали у неё документы, которые она им передала и сделала им замечание, считая их действия незаконными. После этого она проехала с сотрудниками ГАИ в отдел МВД, где они потребовали пройти освидетельствование, но она отказалась, так как водителем не являлась, ввиду того, что машиной не управляла, и спиртные напитки - не употребляла в тот вечер. Сотрудники ГИБДД позвонили своим знакомым, которые выступали в роли понятых.  

При рассмотрении дела 22 мая 2017 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>  лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что  

<

ДАТА3> в 00 час. 30 мин. во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

АДРЕС> лейтенантом полиции ФИО4 они около дома 

<

НОМЕР> в 34 мкр. остановили автомашину 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> МУ 102 RUS, которой управляла ФИО9, у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое  изменение окраски кожных покровов лица). Впоследствии они доставили её в помещение ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> (Республика 

<

АДРЕС>, ул. Ак. Королева, дом 7), где  ФИО9  в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование при помощи  технического средства - алкотектора, но она отказалась, а после этого - не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав показания свидетеля ФИО6, объяснения ФИО3, выступление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>  лейтенанта полиции ФИО5, просмотрев представленные видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3  своими действиями нарушила требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ является водитель транспортного средства. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> № 47

<

НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.  Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО3 в  совершении  вменяемого правонарушения, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующими, имеющимися в деле, и исследованными судом  доказательствами:  

1. Протоколом об административном правонарушении 02 АР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> с описанием противоправных действий ФИО9 (управляла автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР> МУ 102 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила   законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и зафиксированным в присутствии двух понятых фактом отказа от объяснений и подписи в  нем и - от получения копии этого документа. 

2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, согласно которому ФИО9 в связи с наличием достаточных оснований полагать  что она, как лицо, которое управляет транспортным  средством, находится в состоянии опьянения (при наличии у неё признаков: запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством и зафиксированным фактом отказа от подписи в нем и от получения этого документа;  

3. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, зафиксировавшим в присутствии двух понятых факт отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования при помощи технического средства, от подписи в указанном акте и - от его получения.  

4. Бумажным носителем с записью результата исследования прибором Alcotector- PRO-100 COMBI  (заводской номер 64059

<

НОМЕР>, запись исследования 

<

НОМЕР>, дата и время исследования 

<

ДАТА7> - 01:02) с результатом - «отказ» и зафиксированным в присутствии двух понятых фактом отказа от подписи в нем.

<

НОМЕР>. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, зафиксировавшим в присутствии двух понятых факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое она была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования при помощи прибора Alcotector- PRO-100, и зафиксированным в присутствии двух понятых фактом отказа от подписи в нем и от получения данного документа.  

6. Схожими по своему содержанию письменными объяснениями ФИО10 и ФИО11 о том, что 

<

ДАТА4> в 00 час. 40 мин. их пригласили в ОМВД  по г. 

<

АДРЕС> в качестве понятых и в их присутствии ФИО9 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование прибором Alcotector- PRO-100 COMBI, но она от теста отказалась. В связи с чем, ФИО9 предложили  пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но она от этого тоже отказалась. В отношении ФИО9 был составлен  административный протокол по статье 12.26 КоАП РФ, сама ФИО9 от письменных объяснений и подписей отказалась.     

7. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>  лейтенанта полиции ФИО4  об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов, содержание которого по существу повторяет содержание вышеуказанных процессуальных документов.

Факт смены ФИО9 своей фамилии на ФИО7 подтверждается представленным ею Свидетельством о заключении брака с ФИО12 (серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>). 

Все перечисленные процессуальные документы  составлены с соблюдением требований действующего законодательства к их форме и содержанию, в связи с чем, суд признает все имеющиеся в деле перечисленные процессуальные документы надлежащими доказательствами, которые были всесторонне проверены судом при рассмотрении дела, и в своей  совокупности - полностью и неопровержимо доказывают факты управления  ФИО3 транспортным средством при наличии у неё признаков алкогольного опьянения с последующим её отказом на законное требование должностного лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которые образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Вину ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, а именно - факт управления ею транспортным средством в указанное в процессуальных документах время, также подтверждают представленные из ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>  видеозаписи, просмотренные при рассмотрении дела 22 мая 2017 г. (представлены на СD-R   диске SV белого цвета без надписей): 

- Видеофайл в папке «регистратор»  1_20170409-001500_1001p0, создан 

<

ДАТА7> в 1(час):20(мин.), из видеозаписи ясно видны факт движения автомобиля  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> его задний государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> МУ 102 RUS, после полной остановки которого из него с водительского места (передняя левая дверь) выходит ФИО3;

- Видеофайл «ФИО9 09.04.2017.mp4», создан 

<

ДАТА7> в 2(час):00(мин.), из видеозаписи ясно видны факты отказа ФИО3 в присутствии двух понятых от предложенных сотрудником полиции процедур прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  при помощи технического средства, а после этого - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, а именно - факты составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в помещении ОМВД России по г. 

<

АДРЕС>, также подтверждаются пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> лейтенанта полиции ФИО4, который 

<

ДАТА5> при рассмотрении дела  подтвердил все вышеуказанные обстоятельства о том, что был на дежурстве 

<

ДАТА4> с ИДПС лейтенантом полиции ФИО5, ими была обнаружена автомашина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н О11

<

НОМЕР> МУ 102, проехавшая на красный запрещающий сигнал светофора, после остановки данной автомашины было установлено, что управляла ею водитель ФИО9,  имевшая признаки алкогольного опьянения. Для оформления административного материала было обеспечено участие двух понятых, которые были приглашены в помещение ОМВД России  по г. 

<

АДРЕС>. В присутствии двоих понятых ФИО9 отказывалась от  прохождения медицинского освидетельствования,  от объяснений и подписей в составленных документах. 

Мировым судьей не установлено наличие каких-либо оснований для оговора ФИО3 как  у инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили данное административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, так и у понятых ФИО10 и ФИО11, привлеченных должностными лицами ГИБДД к участию в деле.   Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3  в присутствии этих  понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, факт личного участия этих понятых подтвердила и сама ФИО3 в суде. Суд признает несостоятельным голословные доводы ФИО3 о том, что понятые являются друзьями инспекторов ГИБДД. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами в момент их составления ФИО3 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части она не сделала, отказавшись от их подписания и дачи объяснений в них, таким образом - распорядившись своими правами.

Суду не предоставлено доказательств факта обращения ФИО3  и (или) её защитника в органы МВД, прокуратуру или суд по факту якобы неправомерных действий сотрудников ДПС, остановивших её при вышеуказанных  обстоятельствах, составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении, либо подачи замечаний на недостоверность зафиксированных в них фактов во время рассматриваемых событий. При этом суд исходит из того, что у ФИО3 и её защитника имелась реальная возможность для таких обращений. 

Все, приведенные самой ФИО3 и защитником  доводы, являлись предметом исследования  и, как необоснованные и бездоказательные, были отклонены судом в ходе рассмотрения дела. 

В связи с изложенным, а также, учитывая принцип неотвратимости наказания за совершение любого противоправного деяния, мировой судья  признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.   

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, нет.  Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  нет. 

С целью восстановления социальной справедливости и предупреждения  совершения новых правонарушений суд назначает ФИО3 наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкции вменяемой статьи.

Вещественные доказательства:  СD-R диск  SV белого цвета, и DVD-R диск Smartbuy оранжевого цвета  -  хранятся при деле.

Требований о возмещении имущественного вреда - не заявлялось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по месту совершения вменяемого правонарушения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.9 и 29.10  КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 

<

ФИО2>

<

ФИО>признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф уплачивать: УФК по РБ (ОМВД России по г. 

<

АДРЕС>, Счет получателя: 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ  Республики 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>, ИНН: 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, БИК 

<

НОМЕР>, ОКТМО 80735000; Код бюджетной классификации: 18811630020016000140, Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД по  постановлению мирового судьи № 5-222/2017 (протокол об административном правонарушении 02 АР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, УИН 18810402170130002894).

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.

<

НОМЕР> КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3 о необходимости представить в суд доказательства факта уплаты административного штрафа. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 1.1. статьи 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вещественные доказательства:  СD-R диск  SV белого цвета, и DVD-R диск Smartbuy оранжевого цвета  -  хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд Республики 

<

АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или со дня получения постановления по делу.

Мировой судья                                                                  Е.И. Карноухов