Решение по административному делу

Дело № 5 - 35/2025 УИД 73MS0058-01-2025-000218-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2025 года р.п. Павловка Ульяновской области

Мировой судья Судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульянова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при секретаре Станковой Т.Г., рассмотрев в порядке ст. 29.5 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 31 января 2025 года в 18 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области, лейтенантом полиции ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 31 января 2025 года, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

***>, в 18 часов 10 минут на ул. Маза у дома 12 в с. БаклушиПавловского района Ульяновской области, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, пояснил следующее: ближе к вечеру 31 января 2025 года он находился дома один, варил суп. Вспомнил, что у него нет хлеба. В Муратовке хлеба не было, поехал в магазин в с. Баклуши. Доехал до магазина, но в магазин зайти не смог, ему стало плохо, сильно кружилась голова. Он выпил таблетку, посидел в машине, более менее пришел в себя и поехал домой. Ему позвонил знакомый, сказал, что его ждут сотрудники ГАИ, но он все равно поехал домой, так как бояться ему было нечего. Когда он ехал по дороге, его догнали инспекторы ДПС. Предложили ему поехать в больницу на освидетельствование. Он отказался ехать в больницу, так как у него дома остался включенным газ, на плите варился суп, он побоялся, что будет пожар. Инспекторы ДПС забрали у него машину и уехали. Алкоголь он в этот день не употреблял, он вообще «закодированный», ему пить спиртное нельзя. Из его автомашины пахло алкоголем, потому что он набрызгался одеколоном и в машине у него была водка, которая пролилась.

Свидетель ФИО3, начальник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области, в судебном заседании сообщил следующее: 31 января 2025 года около 17 часов он и инспектор ДПС ФИО2 несли службу, поехали в с. Баклуши, где заметили автомашину в движении. На сигнал об остановке этот автомобиль не остановился, продолжил движение, которое выглядело со стороны не адекватно - машину мотало из стороны в сторону. Они стали преследовать данное транспортное средство. Чуть проехав вперед, подозрительный автомобиль застрял в сугробе и остановился. Он сразу же подошел к этой машине, открыл дверь со стороны водителя и вытащил ключи из замка зажигания. В машине сидел, как потом установили, ФИО1, который отказывался выходить из автомашины. От ФИО1, и из машины в целом, исходил запах алкоголя, у ФИО1 была невнятная речь, неадекватное поведение. Разговаривал ФИО1 только на татарском языке. Кое - как пересадили ФИО1 в патрульную машину, ФИО2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложили последнему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, ФИО1 отказался. Далее ФИО1 неоднократно было предложено поехать на освидетельствование в больницу, тот отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписывать протоколы ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 был сильно пьяный, он вызвал главу администрации с. Баклуши, и попросил того отвезти ФИО1 домой, опасаясь, что ФИО1 может упасть и замерзнуть. Автомобиль ФИО1 они забрали на штраф-стоянку. Ни про какой суп им ФИО1 не говорил. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее. 31 января 2025 года в 17 часов 55 минут на ул. Маза у дома 12 в с. Баклуши Павловского района Ульяновской области ФИО1 являлся участником дорожного движения, поскольку являлся водителем автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

***>, от управления которым он был отстранен в 17 часов 55 минут 31 января 2025 года, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 197249 от 31 января 2025 года(л.д. 3).

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, в полной мере подтверждаются его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ № 021509 от 31 января 2025 года (л.д. 2), в котором инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области, лейтенант полиции ФИО2, указал, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, г/н 

<

***>, и в 18 часов 10 минут 31 января 2025 года на ул. Маза у дома 12 в с. БаклушиПавловского района Ульяновской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 197249 от 31 января 2025 года (л.д. 3), составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, г/н 

<

***>, 31 января 2025 года в 17 часов 55 минут на ул. Маза у дома 12 в с. Баклуши Павловского района Ульяновской области, явились признаки опьянения, присутствующие у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), которые инспектору ДПС давали основание полагать, что ФИО1,управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, г/н 

<

***>, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 226410 от 31 января 2025 года (л.д. 4), из которого следует, что в 18 часов 10 минут 31 января 2025 года ФИО1 на ул. Маза у дома 12 в с. БаклушиПавловского района Ульяновской области, имея признаки алкогольного опьянения, не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 73 РР № 001022 от 31 января 2025 года - автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

***> (л.д. 5); - справкой ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области от 03 февраля 2025 года о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, 31 января 2025 годане являлся участником ДТП (л.д. 7);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (привлекался) (л.д. 8);

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 73 29 747315, выданное ему 14 марта 2017 года(л.д. 9); - записью событий 31 января 2025 года с участием ФИО1, сделанной сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области (на электронном носителе) (л.д.6). Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Перечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании, из чего следует, что ФИО1 31 января 2025 года в 18 часов 10 минут на ул. Маза у дома 12 в с. БаклушиПавловского района Ульяновской области, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния. Мировой судья обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении 73 ББ № 021509 от 31 января 2025 года (л.д. 2) инспектором ДПС не в полном объеме описано вмененное ФИО1 административное правонарушение, а именно - не указано, что бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, как то требует диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом неполное отражение фабулы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе не влияет на юридическую квалификацию бездействия ФИО1 и не может является основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как он действовал в пределах своих полномочий, а признаки, указанные выше, давали ему основание предполагать состояние алкогольного опьянения у ФИО1

К показаниям ФИО1 мировой судья относится критически и расценивает их как способ самозащиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом ответственность. Показания ФИО1 не содержат фактов, которые имели бы существенное значение, влияли на юридическую квалификацию его действий либо опровергали содержание исследованных доказательств по фактическим обстоятельствам, в связи с чем признаются судом несостоятельными и отклоняются, так как не создают правовых последствий для иного результата разрешения дела.

Наличие каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО3 мировым судьей не установлено. Противоположных доказательств ФИО1 мировому судье не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 стабильны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах и исследованных в ходе судебного заседания, не имеют противоречий между собой, которые бы повлияли на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО3 у мирового судьи не имеется. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно следует, что на видеозаписи ФИО1, ФИО1 понимал суть происходящего. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Все протоколы составлялись в присутствии ФИО1, ему разъяснялись все процедурные моменты (что следует из видеозаписи). Порядок и последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, по мнению суда, соблюдены. Нарушений норм административного законодательства при составлении административного материала в отношении ФИО1, а также оснований полагать об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения либо в их фальсификации в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является факт повторного совершение имадминистративного правонарушения в области дорожного движения. При указанных выше обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 73 29 747315, выданное ему 14 марта 2017 года(л.д. 9). Указанное удостоверение подлежит сдаче на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области с целью исполнения настоящего постановления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: счет 03100643000000016800, Банк: Отделение Ульяновск, УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, БИК 017308101, КПП 732501001, ОКТМО 73632151, КБК 18811601123010001140, получатель: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, УИН 18810473250120000017. Назначение платежа - административный штраф ГИБДД. Протокол об административном правонарушении 73 ББ № 021509 от 31 января 2025 года. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию представить в Судебный участок Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области по адресу: 

<

...>. Также разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. На основании ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, с целью исполнения настоящего постановления, обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 73 29 747315, выданное ему 14 марта 2017 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Исполнение настоящего постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Судебный участок Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья И.А. Ульянова