Решение по административному делу 

3- 164 /2017

Постановление

 

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 30 мая 2017 годаМировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области мировой судья Мусатова О.Л., 455000 г .Магнитогорск ул. Н. Шишка д. 10

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Старковой Е.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Старковой Е.М., 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей в г. 

<

АДРЕС>ранее к административной ответственности не привлекалась, 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ , согласно которому, 

<

ДАТА3> 18 часов 20 мин. Старкова Е.М., находясь в магазине 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по 

<

АДРЕС>, совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества на сумму 314 руб. 86 коп.

 Старкова Е.М. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что кражу в магазине 

<

ДАТА4> она не совершала.

 Представитель потерпевшего 

<

ФИО1> о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.2/?marker=fdoctlaw" target="_blank">26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В доказательства подтверждения вины в судебное заседание представлена видеозапись, сделанная с камер наблюдения торгового зала.

Вместе с тем, из просмотра данных видеозаписей не усматривается факт хищения Старковой Е.М. из торгового зала магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Иные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества Старковой Е.М., материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Старковой Е.М.

В силу положений ч. 1, 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Старковой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Старковой Е.М. подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 7.27 РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11,32.2,32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старковой Е.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

 Мировой судья: