Дело № 5-424/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Малино, г/о. Ступино Московской области 10 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области Сизов Н.В., единолично, на основании и в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В.1, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> (паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>), УСТАНОВИЛ: 05.09.2025 года около 11 час. 25 мин. ФИО1 В.1, находясь в акватории озера Осочное, на расстоянии около 3,5 км западнее с. Золотуха Ахтубинского района Астраханской области, с берега осуществлял любительский вылов (добычу) водных биоресурсов разрешенным орудием лова двумя донными удочками оснащенными общим количеством крючков 7 штук, при допустимом количестве не более 5 штук, чем нарушил п. 49 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельсхоза России от 13.10.2022 года № 695, за что ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Улов осуществлен не был.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 В.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что допустил указанное правонарушение, поскольку не ознакомился с правилами рыбной ловли. Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона. Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 49 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России 13 октября 2022 года N 695 суммарное количество применяемых крючков на всех орудиях добычи (вылова) у одного гражданина разрешается: на водных объектах Астраханской области - не более пяти крючков.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010 г., объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Совершение ФИО1 В.1 административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении N 366 от 05.09.2025 года (бланк ТУ № 

<

НОМЕР>), в котором ФИО1 В.1 собственноручно указал, что не был знаком с правила рыболовства в Астраханской области; - картой-схемой места нарушения от 05.09.2025 г.; - протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.09.2025 года, согласно которому на две донные удочки с 7 крючками был наложен арест, указанные вещи переданы на ответственное хранение самому ФИО1 В.1

Таким образом, суд, находит, что вина ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Все доказательства собраны с соблюдением норм действующего законодательства, и не доверять им у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд, учитывая юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о признании совершенного ФИО1 В.1 административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 22 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о малозначительности деяния ФИО1 В.1, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 В.1 осуществлял рыбалку в разрешенное время и в месте, не запрещенном для осуществления вылова рыбы способом, а также разрешенным орудием лова - донными удочками, кроме того, водные биоресурсы им добыты не были.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, не имеется и суду не представлено. Не установлено и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона. При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 В.1 от административной ответственности в виде штрафа, поскольку указанное наказание даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Оснований для конфискации орудия вылова не имеется, поскольку оно является разрешенным, не изъятым из оборота, в связи с чем в дальнейшем может быть применено по прямому назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В.1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Копию постановления направить ФИО1 В.1, не присутствовавшему в судебном заседании и в Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области, для сведения. Орудия лова - две удочки донные с общим количеством крючков 7 штук, на которые был наложен арест должностным лицом, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1 В.1 Постановление может быть обжаловано в Ступинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Сизов