К делу 

<

НОМЕР>

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

Именем Российской Федерации

«20» января 2017 года город Майкоп

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 5 

г. Майкопа Республики Адыгея ФИО1, при секретаре Туко Б.В.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора г. Майкопа Джанчатова 

<

ФИО>.,

подсудимого ФИО6 

<

ФИО2>,

его защитника Дунеца 

<

ФИО>., предоставившего удостоверение № 01/564 и ордер № 001117 от 13.12.2016г

<

ДАТА>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца а. Шовгеновский Шовгеновского района Краснодарского края, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Курганная, 1, кв. 9, проживающего по адресу: 

<

...> имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности заведующего структурным подразделением «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С. Цея», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 

<

ФИО>., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Преступление совершено  при следующих обстоятельствах.

         Так, подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа РА от 06.04.2015 года, вступившего в законную силу 17.04.2015г., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 28.11.2016 года, в ночное время, около 23 часов 30 минут, ФИО6 

<

ФИО>. являясь лицом подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 KoАП РФ, за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно акта № 003306 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2016 года - 0,803 мг/л, управляя автомобилем ФИО7 Айс государственные регистрационные знаки 

<

***>, возле дома № 103 по улице Ж.Попова был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, ФИО6 

<

ФИО>. в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 

<

ФИО>. в присутствии защитника виновным признал себя полностью, с предъявленным обвинением согласился, и поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым  после  консультации  с ним.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и рассмотрения уголовного дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч. 1 - 4 ст. 314 УПК РФ соблюдены, и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.  

        Вина ФИО6 

<

ФИО3> уголовного дела. 

      Согласно оглашенным показаниям, при производстве дознания 13.12.2016 года подозреваемый ФИО6 

<

ФИО>. показал, что постановлением мирового судьи от 06.04.2015 года он был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сроком на 2 года с административным штрафом в размере 30 000 рублей. 28.11.2016 года он около 22 часов был у своего знакомого в гостях, где распивал спиртные напитки. После чего около 23 часов он на своем автомобиле поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от него исходил запах спиртного, то сотрудник предложил ему пройти мед.освидетельствование на месте, на что он согласился. С помощью алкотектора в присутствии понятых было установлено, что он находится в состоянии опьянения. После чего было установлено, что он ранее совершал административное правонарушение по ст. 12.26 КоАП РФ, и на место был вызвана СОГ, а в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно оглашенным показаниям, при производстве дознания 20.12.2016 года свидетель ФИО8 

<

ФИО>. показал, что он сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РА и 28.11.2016 года около 23 часов 25 минут остановил автомобиль ТОЙОТА ДИТ АЙС, гос.номер 

<

***>, синего цвета по подозрению в совершении административного правонарушения. Водителем автомобиля был ФИО6 

<

ФИО>., который предоставил ему паспорт и документы на право пользования автомобилем. В ходе общения он почувствовал резкий запах алкоголя от водителя, речь которого слегка была не связанная, стойка не устойчивая, в связи с чем у него возникло предположение, что ФИО6 

<

ФИО>. находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверив автомобиль он по имеющимся оперативно-справочным учетам ГИБДД установил, что ФИО6 

<

ФИО>. 06.04.2015 года подвергался административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения и у ФИО6 

<

ФИО>. было установлено состояние опьянения. Был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего на место приехали сотрудники СОГ. Автомобиль был осмотрен и помещен на специализированнуюстоянку.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа от 06.04.2015 года, ФИО6 

<

ФИО>. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административногоштрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.11).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления также являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК № 020857 от 28.11.2016 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01 АН № 003306 от 28.11.2016 года; результат освидетельствования алкотектора «PRO-100» о том, что у ФИО6 

<

ФИО>. установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,803 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; постановление по делу об административном правонарушении 01 НА № 007969 от 28.11.2016г.; протокол о задержании транспортного средства 01 АЕ № 525358 от 28.11.2016г. в отношении ФИО6 

<

ФИО>. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качествевещественных доказательств (л.д. 23-28).

        Протокол осмотра места происшествия от 28.11.2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ФИО7 АЙС, гос.номер 

<

***>, припаркованный возле дома № 103 по ул. Ж.Попова г.Майкопа, которым 28.11.2016 года около 23 часов 30 минут ФИО6 

<

ФИО>. управлял в состоянии опьянения (л.д. 29-31). Приведенные выше доказательства, показания подсудимого данные им в ходе дознания, свидетеля, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. Все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО6 

<

ФИО>. в совершении им управления автомобилемв состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО6 

<

ФИО>. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию при управлении транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания подсудимому ФИО6 

<

ФИО>. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенногоподсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, что ФИО6 

<

ФИО>. совершил умышленное преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.  

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего сына ФИО6 

<

ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 

<

ФИО>. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на  наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией  ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого ФИО6 

<

ФИО>., установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным  назначить подсудимому  по  ст.264.1 УК РФ  наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных  ст. 49 УК РФ, в применении основного вида наказания не имеется.       

Гражданский иск по делу не заявлен.       

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

Мера пресечения подсудимому ФИО6 

<

ФИО>. не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО6 

<

ФИО>. ввиде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ФИО7 Айс, гос.знак Т 677 СА 123, возвращенный законному владельцу - оставить по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством 01АК № 020857 от 28.11.2016г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01АН № 003306 от 28.11.2016г.; постановление по делу об адм.правонарушении 01 АА № 007547 от 28.11.2016г.; протокол об адм.правонарушении 01 НА № 007969 от 28.11.2016г.; протокол о задержании транспортного средства 01АЕ № 525358 от 28.11.2016г. - хранить при уголовномделе.         

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           ФИО6 

<

ФИО5>, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО6 

<

ФИО>. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законнуюсилу.

Мера пресечения подсудимому ФИО6 

<

ФИО>. не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО6 

<

ФИО>. ввиде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

    Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ФИО7 Айс, гос.знак Т 677 СА 123, возвращенный законному владельцу - оставить по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством 01АК № 020857 от 28.11.2016г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01АН № 003306 от 28.11.2016г.; постановление по делу об адм.правонарушении 01 АА № 007547 от 28.11.2016г.; протокол об адм.правонарушении 01 НА № 007969 от 28.11.2016г.; протокол о задержании транспортного средства 01АЕ № 525358 от 28.11.2016г. - хранить при уголовномделе.         

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея через Мирового судью судебного участка № 5 города Майкопа РА с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья:                  подпись               С.И. Имгрунт 

Копия верна: 

Мировой судья 

судебного участка № 5

г. Майкопа Республики Адыгея                             С.И. Имгрунт