Дело № 1-3

2017 год

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«13» января 2017 года

 

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А.,

при секретаре Корнишиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. 

<

АДРЕС> Форостяна С.А.,

подсудимого Елагина Д.В., 

его защитника - адвоката адвокатского кабинета 

<

НОМЕР> Адвокатской палаты Мурманской области Вершинина В.А., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Елагина Дмитрия Викторовича, родившегося 

<

ДАТА> рождения в 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., ранее судимого:

- 09.06.2009 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 27.09.2010 отменено условное осуждение, с направлением отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строго режима. Постановлением от 24.10.2011 снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобождённого 18.08.2012 условно-досрочно по постановлению от 08.08.2012 на 6 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елагин Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, Елагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, Елагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

<

ДАТА> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут Елагин Д.В. в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, передвигаясь на автодороге 

<

АДРЕС>, до момента его остановки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе произведённого уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения было диагностировано алкогольное опьянение Елагина Д.В., а именно в выдыхаемом Елагиным Д.В. воздухе содержание алкоголя составило 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Елагин Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Елагин Д.В. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. Елагин Д.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Елагин Д.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия Елагина Д.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Елагиным Д.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. 

Елагин Д.В. судим, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Елагина Д.В., суд признаёт его активное способствование раскрытию преступления, наличие 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что Елагин Д.В. совершил умышленное преступление и имеет судимость за совершенное ранее умышленное преступление, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, назначить более мягкое наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Елагиным Д.В. преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Елагина Д.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 5. ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ.

Однако в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью. 

Елагину Д.В. в качестве дополнительного наказания должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание привлечение Елагина Д.В. в течение последнего года к административной ответственности в области дорожного движения. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать противоправные деяния, управляя транспортным средством с грубым нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения Елагину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елагина Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Елагина Д.В. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни; 

- трудоустроиться либо встать на учёт в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы и не допускать случаев отказа от предложенной работы;

- не менять места жительства, а в случае трудоустройства - место работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Елагину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

НОМЕР> на автомобиль марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион; ключи от автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с брелком от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; паспорт ТС серии 

<

НОМЕР> на автомобиль марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, кузов 

<

НОМЕР>, переданные на ответственное хранение собственнику 

<

ФИО1>, считать возвращенными по принадлежности;

- копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской 

<

НОМЕР> копию свидетельства о поверке 

<

НОМЕР> на алкотектора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; оптический DVD компакт-диск «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> деле.

Освободить Елагина Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

 

Мировой судья И.А. Селезнева