ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

Дело №5-1250/2025-3

26 ноября 2025 года

г. Салехард

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Джалцанова Б.Н., рассмотрев дело с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

ФИО1, ... гражданина РФ, официально не трудоустроенного, не имеющего дохода, не состоящего в браке, имеющего иждивенца, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: ...

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах. 16.11.2025 в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 28 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил тайное хищение материальных ценностей: 1 бутылки водки «Беленькая золотая на спирте Альфа» объемом 0,5л., грудка куриная 0,787кг, грудинка фирменная 0,564 кг, причинив тем самым материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1 564 рубля 73 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 612473 от 22.11.2025; заявлением представителя АО «Тандер» ...МП от 19.11.2025 с фототаблицей; рапортом УУП ОМВД России по г. Салехард ФИО2; сохранной распиской в получении ТМЦ от 18.11.2025 и иными письменными доказательствами, представленными к протоколу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, им не оспаривалась.

Так, из протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 612473 от 22.11.2025 года, в котором изложена сущность совершенного ФИО1 правонарушения, следует, что с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, ходатайств и замечаний относительно содержания протокола не заявил, в письменном виде дал объяснения, что с протоколом согласен.

Из заявления представителя АО «Тандер» .... следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо., которое 16.11.2025 совершил хищение товарно-материальных ценностей, причинив тем самым материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 1 564 рубля 73 копейки.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона и объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до сто двадцати часов.

В силу примечания к ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Судом установлено событие административного правонарушения, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, вина его установлена при рассмотрении дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ дана верная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Объектом данного правонарушения являются отношения собственности, следовательно, характер правонарушения предполагает его значительность, правонарушение совершено умышленно.

Санкция статьи ч.2 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей,

либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает, признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Суд признал обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 за совершение административного правонарушения, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в

период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.19).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет стабильного ежемесячного дохода, назначение ему наказания в виде штрафа в размере пятикратной стоимости имущества, но не менее одной тысячи рублей не представляется возможным и сделает его заведомо неисполнимым.

Статья 3.13 КоАП РФ устанавливает, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В отношении ФИО1 не имеется обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, а потому данный вид наказания может быть ему назначен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ФИО1 о назначении ему наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч.3 ст.26.6 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

По данному делу у ФИО1 изъяты товарно-материальные ценности - 1 бутылка водки «Беленькая золотая на спирте Альфа» объемом 0,5л., грудка куриная 0,787кг, грудинка фирменная 0,564 кг.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья исходит из следующего:

- 1 бутылка водки «Беленькая золотая на спирте Альфа» объемом 0,5л., грудка куриная 0,787кг, грудинка фирменная 0,564 кг, переданные под сохранную расписку представителю АО «Тандер», считать возвращенными законному владельцу.

На основании ст. 7.27 ч.2, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить, что лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Исполнение настоящего постановления поручить судебным приставам-исполнителям.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу об административном правонарушении:

- 1 бутылка водки «Беленькая золотая на спирте Альфа» объемом 0,5л., грудка куриная 0,787кг, грудинка фирменная 0,564 кг, переданные под сохранную расписку представителю АО «Тандер», считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его получения с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья Б.Н. Джалцанова