Решение по административному делу

№ 5-2/2025 64МS0041-01-2024-004600-91 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 14.01.2025 г. г. ФИО3 судья судебного участка № 2 ФИО3ского района Саратовской области Шамьюнова Э.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении генерального директора ООО «УК Стандарт ФИО3

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР> выдан 29.11.2001 г. Ершовским РОВД Саратовской области,

установил:

в ходе проведения проверки отделом ЖКХ, транспорта и связи администрации ФИО4 было установлено, что генеральный директор ООО «УК Стандарт ФИО3

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> не исполнил пункт 1.2. протокола заседания антитеррористической комиссии Ершовского муниципального района (далее - АТК района) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому руководителям управляющих компаний предписано завершить работу по размещению в подъездах многоквартирных домов уголков гражданской обороны, содержащих порядок действий в случае атаки БЛА, и приведению подвальных помещений в надлежащее состояние для приема укрываемых решение протокола АТК Саратовской области от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, по предложению управления региональной безопасности Правительства области от 18.10.2024 г. № 4249). Срок исполнения поручений по указанному пункту протокола определен 

<

ДАТА8> с направлением к указанному сроку информации в АТК района. Копия протокола АТК района 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> была направлена в формате pdf руководителям управляющих компаний по электронной почте 

<

ДАТА5>

К указанному сроку - 

<

ДАТА10> - получена информация о выполнении решения АТК ФИО3ского района от генерального директора ООО «УК Стандарт ФИО3» на имя председателя антитеррористической комиссии района. В данном ответе генеральный директор ООО «УК Стандарт ФИО3» проинформировал о размещении в каждом подъезде многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и в управлении управляющей организации, уголка гражданской обороны и приведении подвальных помещений в удовлетворительное состояние. 

<

ДАТА11> комиссией администрации ФИО4 в составе: консультанта отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации ФИО4, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ершовскому району, в присутствии генерального директора ООО «УК Стандарт ФИО3» была проведена выездная проверка по исполнению п. 1.2. решения АТК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в ходе которой установлено, что ООО «УК Стандарт 

<

АДРЕС> не привело подвальные помещения многоквартирных домов по адресам: 

<

АДРЕС> в надлежащее состояние для приема укрываемых, подвалы захламлены. Подтопление подвалов следующих многоквартирных домов 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> отражено в актах осмотра. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ). На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Действия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, отказавшиеся от получения направленного извещения о времени и месте судебного разбирательства или не явившиеся за его получением, несмотря на почтовое извещение, расцениваются судом как уклонение от извещения и злоупотребление процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности. ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. На основании ст .26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к убеждению о достаточности представленных доказательств и доказанности вины генерального директора ООО «УК Стандарт ФИО3» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 ЗСО № 104 по следующим основаниям. Диспозиция ст. 7.5 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусматривает административную ответственность за неисполнение или нарушение решения антитеррористической комиссии в Саратовской области, антитеррористической комиссии в муниципальном районе (городском округе) области, принятого в пределах компетенции указанных органов. Статьей 15 ( п.п. 6.1, 6.2) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. Согласно ст. 5.2 (п.п. 1,4,6) Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. Постановлением Губернатора Саратовской области от 29.08.2018 г. N? 414 утверждено положение об антитеррористической комиссии в муниципальном районе (городском округе) Саратовской области. Согласно п.п. «а», «д» п. 5 Положения, комиссия осуществляет следующие основные функции, в том числе выработку мер по профилактикетерроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории муниципального района (городского округа); контроль за исполнением решений Комиссии. Из п. 13 Положения следует, что члены Комиссии обязаны организовать в рамках своих должностных полномочий выполнение решений антитеррористической комиссии. Пунктом 1.2. протокола заседания антитеррористической комиссии Ершовского муниципального района (далее - АТК района) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому руководителям управляющих компаний предписано завершить работу по размещению в подъездах многоквартирных домов уголков гражданской обороны, содержащих порядок действий в случае атаки БЛА, и приведению подвальных помещений в надлежащее состояние для приема укрываемых решение протокола АТК Саратовской области от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, по предложению управления региональной безопасности Правительства области от 18.10.2024 г. № 4249). Срок исполнения поручений по указанному пункту протокола определен 

<

ДАТА8> с направлением к указанному сроку информации в АТК района. Копия протокола АТК района 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> была направлена в формате pdf руководителям управляющих компаний по электронной почте 

<

ДАТА5>

К указанному сроку - 

<

ДАТА10> - получена информация о выполнении решения АТК ФИО3ского района от генерального директора ООО «УК Стандарт ФИО3» на имя председателя антитеррористической комиссии района. В данном ответе генеральный директор ООО «УК Стандарт ФИО3» проинформировал о размещении в каждом подъезде многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и в управлении управляющей организации, уголка гражданской обороны и приведении подвальных помещений в удовлетворительное состояние. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки 

<

ДАТА11> комиссией администрации ФИО4 в составе: консультанта отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации ФИО4, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ершовскому району, в присутствии генерального директора ООО «УК Стандарт ФИО3» была проведена выездная проверка по исполнению п. 1.2. решения АТК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в ходе которой установлено, что ООО «УК Стандарт ФИО3» не привело подвальные помещения многоквартирных домов по адресам: 

<

АДРЕС> в надлежащее состояние для приема укрываемых, подвалы захламлены. Подтопление подвалов следующих многоквартирных домов 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> отражено в актах осмотра. Указанные нарушения повлекли несвоевременное исполнение эффективности реализации мер по приведению подвальных помещений в надлежащее состояние для приема укрываемых. Статья 2.4 КоАП РФ указывает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Согласно решению от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> ООО «УК Стандарт- ФИО3» о смене генерального директора 

<

ФИО1> назначен генеральным директором ООО «УК Стандарт- ФИО3» с 

<

ДАТА17> Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ , прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих его незаконность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «УК Стандарт ФИО3» 

<

ФИО1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 Закона Саратовской области от 

<

ДАТА2> г. 

<

НОМЕР>-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Данные, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении так же подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА19>, решением от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> ООО «УК Стандарт- ФИО3», письмом от 

<

ДАТА20>, скриншотами, письмом от 

<

ДАТА21>, письмом от 

<

ДАТА22>, письмом от 

<

ДАТА23>, письмом от 

<

ДАТА24>, письмом от 

<

ДАТА5>, протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, письмом от 

<

ДАТА25>, актами от 

<

ДАТА26>, 

<

ДАТА27>, сообщением от 

<

ДАТА27>, уведомлением и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции ст. 7.5 Закона Саратовской области 

<

НОМЕР>-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами, оцененными в совокупности, с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, подтверждаются. В связи с этим бездействие генерального директора ООО «УК Стандарт ФИО3» 

<

ФИО1> мировой судья квалифицирует по указанной норме Закона Саратовской области 

<

НОМЕР>-ЗСО. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица 

<

ФИО1> в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, не имеется. При назначении 

<

ФИО1> административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность 

<

ФИО1>., его личность, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>. оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривает.

В силу частей 1, 2 . 2 , 2 .3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Так, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.5 ЗСО № 104 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», ст.ст. 29.7., 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил: признать должностное лицо- генерального директора ООО «УК Стандарт ФИО3» 

<

ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Закона Саратовской области от 

<

ДАТА2> г. 

<

НОМЕР>-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и назначить ему административное наказание, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф необходимо оплатить по реквизитам: наименование получателя средств: комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, почтовый адрес: 410012, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 70, Банк получателя средств: Отделение 

<

АДРЕС> по Саратовской области 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, получатель: УФК по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области), Счет 

<

НОМЕР> получателя средств 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 

<

НОМЕР>, КБК 

<

НОМЕР> Разъяснить 

<

ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, ФИО5 вправе обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением об отсрочке или рассрочки его исполнения. Постановление может быть обжаловано в Ершовский районный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 ФИО3ского района Саратовской области. Жалоба в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать. Мировой судья Э.Э.

<

ФИО2>